Решение по делу № 2-3736/2015 от 04.08.2015

2-3736/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 23 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «ФИО5» в интересах Кругляковской ФИО6 к ОАО «ФИО7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Красноярская региональная общественная организация «ФИО8» обратилась в суд в интересах Кругляковской Л.А. с иском к ОАО «ФИО9» о защите прав потребителя. Мотивируя требования тем, что 24.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 271 444,08 руб., по условиям которого истец уплачивает комиссию за получение кредита наличными деньгами через кассу банка 10 586,32 руб., страховую премию в размере 10 857,76 руб., кроме того 20.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1443/0225769 на сумму 246 323,53 руб., по условиям, которого истец уплатил комиссию за получение кредита наличными деньгами через кассу банка 14 533,09 руб., страховую премию в размере 30 790,44 руб. Таким образом, всего истица уплатила комиссий на общую сумму 66 767,61 руб. Считает что, условия договоров о взимании кредитором комиссии, а также страховой премии, не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит признать условия кредитных договоров обязывающие уплачивать названные комиссии недействительными, взыскать выплаченные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред, штраф в пользу потребителя с перечислением 50% от присужденного штрафа в пользу общества.

Истец, представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представители ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 №54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2012 между ОАО «ФИО10» и Кругляковской Л.А. было заключено кредитное соглашение, согласно условиям, которого банк выдал истцу кредит в размере 271 444,08 руб. на 48 месяцев под 25,90 % в год (л.д.8).

В соответствии с п.1.1.4 соглашения заемщик уплачивает банку платеж за получение денежных средств через кассу банка, в размере 3, 9% от суммы кредита.

Кроме, того 20.11.2013 между ОАО «ФИО11» и Кругляковской Л.А. было заключено кредитное соглашение, согласно условиям, которого банк выдал истцу кредит в размере 246 323,53 руб. на 60 месяцев под 20,90% в год (л.д.10).

В соответствии с п.1.1.4 соглашения заемщик уплачивает банку платеж за получение денежных средств через кассу банка, в размере 5,9% от суммы кредита.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача наличных денежных средств банком через кассу банка не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка являются самостоятельной банковской услугой, и не содержит условий выполнения и описания содержания указанных услуг.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно материалам дела с истца по договорам от 24.11.2012 и 20.11.2013 в общей сумме удержано 25 119,41 руб. (10 586,32+14 533,09) в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка.

Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита, являются недействительным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25 119,41 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1.1.5 указанных выше кредитных соглашений предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования, с уполномоченной страховой организацией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика, (в случае заключения договора страхования, оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Платежи истца за осуществление страхования составил по договору от 24.11.2012 10 857,76 руб. и по договору от 20.11.2013 30 790,44 руб., указанное подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д.19-20, 21-22).

При этом, 24.11.2012 и 20.11.2013, то есть в день заключения кредитных соглашения истец (Страхователь) заключила с ЗАО «ФИО12» и ОАО «ФИО13» (Страховщик) договоры страхования от болезней, несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы, о чем были выданы страховые полисы сроком действия до 24.11.2016 и 20.11.2018.

Суммы страховых премий по договорам страхования, указанные в полисах, полностью перечислены ОАО «ФИО14» в пользу страховых компаний, что подтверждается представленными суду платежными поручениями от 24.11.2012 и 20.11.2013.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что заявления на предоставление кредитов и соглашения о кредитовании не содержат условий обязательного заключения заемщиком договоров страхования, а потому не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договоров страхования ей было бы отказано в предоставлении кредитов. Исходя из буквального толкования условий кредитного договора не следует, что ответчик обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования. Истцом не представлено доказательств навязывания услуги страхования.

Истец самостоятельно заключила напрямую с ЗАО «ФИО15» и ОАО «ФИО16» договоры страхования, не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора. Кроме того, банком в полном объеме перечислена страховая премия на расчетный счет страховых компаний, то есть каких-либо комиссий за страхование не предусмотрено. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора страхования истцу не была предоставлена информация о размере страховой премии, поскольку ее размер указан в рублях в страховых полисах.

Заемщик желания отказаться от исполнения договоров страхования не изъявил, поэтому данные договоры являются действующими, вне зависимости от исполнения кредитного договора.

В связи с тем, что ответчиком доведена вся информация до потребителя по кредитованию, страховая премия была перечислена страховщику, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований по взысканию страховых премий следует отказать.

Поскольку, получив 07.07.2015 от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссий сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из суммы незаконно удержанных комиссий по кредиту в размере 25 119,41 руб. за период с 17.07.2015 по 19.07.2015 (34 дня) размер неустойки составляет 753,58 руб. в день (25119,41/100*3), то есть за 34 дня 25 621,79 руб., но не более 25 119,41 руб.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, установив, что банк неправомерно получил с заемщика комиссии, проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным, и считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца в размере 10 586,32 руб. по договору от 24.11.2012 из расчета: за период с 24.11.2012 по 31.05.2015 за 908 дней по ставке 8,25% в размере 2 202,84 руб., за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 за 14 дней по ставке 10,89% в размере 44,83 руб., за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 за 30 дней по ставке 10,81% в размере 95,37 руб., за период с 15.07.2015 по 27.07.2015 за 13 дней по ставке 9,89 % в размере 37,81 руб., а всего в размере 2 380,84 руб.

По договору от 20.11.2013 за пользование 14 533,09 руб. из расчета: за период с 20.11.2013 по 31.05.2015 за 552 дня по ставке 8,25% в размере 1 838,44 руб., за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 за 14 дней по ставке 10,89% в размере 61,55 руб., за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 за 30 дней по ставке 10,81% в размере 130,92 руб., за период с 15.07.2015 по 27.07.2015 за 13 дней по ставке 9,89 % в размере 51,9 руб., а всего в размере 2 082,81 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Требуемую сумму в размере 5 000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 27 851,23 руб., пятьдесят процентов от которого подлежат перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 141,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными пункты 1.1.4 кредитных соглашений от 24.11.2012 и 20.11.2013, заключенных между ОАО «ФИО18 и Кругляковской ФИО17, в части предусматривающей взимание комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка.

Взыскать с ОАО «ФИО19» в пользу Кругляковской ФИО20 сумму уплаченных комиссий 25 119,41 руб., неустойку 25 119,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 463,65 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а также штраф в пользу потребителя 27 851,23 руб., пятьдесят процентов от которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «ФИО21».

Взыскать с ОАО «ФИО22» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 141,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако