Решение по делу № 1-238/2024 от 28.06.2024

25RS0006-01-2024-001012-31

Дело № 1-238/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арсеньев Приморский край 29 июля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Арсеньева Чурбанова С.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

обвиняемого Шамаева Р.А.,

защитника - адвоката Акатьева Р.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании ходатайство защитника адвоката Акатьева Р.Г. по уголовному делу в отношении Шамаева Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арсеньевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению Шамаева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Защитником Шамаева Р.А. адвокатом Акатьевым Р.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что в обвинительном заключении указано, что Шамаев Р.А. сбыл заведомо незаконно заготовленную древесину рыночной стоимостью 3 630 083,40 руб., то есть в особо крупном размере. Согласно примечанию к ст. 191.1 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышает восемьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести тридцать тысяч рублей. Расчет размера преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, возможен только установленным в примечании способом, в силу прямого указания уголовного закона, иные способы расчета размера незаконно добытой древесины применены быть не могут.

Материалами дела в отношении Шамаева Р.А. не подтверждается то, что Шамаев Р.А. заведомо знал, что древесина, о которой идет речь в обвинительном заключении, заготовлена незаконно. Предъявленное Шамаеву Р.А. обвинение допускает неосведомленность Шамаева Р.А. об обстоятельствах добычи древесины, приобретение, хранение, перевозка и сбыт, которой ему инкриминируется. Кроме того, в обвинительном заключении в отношении Шамаева Р.А. не конкретизированы место, время, обстоятельства приобретения древесины. В обвинительном заключении указано на корыстный мотив Шамаева Р.А., однако из обвинения не следует, что Шамаев Р.А. получил доход от приобретения, перевозки, хранения и сбыта древесины, соответственно, указание на корыстный мотив является предположением, не основанным на материалах дела.

Указанные нарушения органов предварительного расследования не могут быть восполнены и устранены в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, защитник Шамаева Р.А. адвокат Акатьев Р.Г. просил суд возвратить прокурору уголовное дело по обвинению Шамаева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

В судебном заседании защитник обвиняемого Шамаева Р.А. адвокат Акатьев Р.Г. поддержал ходатайство по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что формулировка предъявленного Шамаеву Р.А. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, изложенная в обвинительном заключении, свидетельствует о причастности Лян Чжиюань к совершению преступлений, который по делу имеет процессуальный статус свидетеля, что является недопустимым. Просил возвратить уголовное дело прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом.

Обвиняемый Шамаев Р.А. поддержал доводы своего защитника, настаивал на удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего ФИО6 оставил на усмотрение суда рассмотрение данного вопроса.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указал, что размер ущерба подтвержден справкой о рыночной стоимости размера ущерба исходя из рыночной стоимости 1 кубического метра лесоматериала; в остальном указанные защитой доводы являются необоснованными. Просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ установил, что в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что Шамаев Р.А. обвиняется в приобретении, хранении, перевозки в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере. Действия Шамаева Р.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 191.1 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышает восемьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести тридцать тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак ч. 3.ст. 191.1 УК РФ – особо крупный размер признается, если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышает двести тридцать тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что квалифицирующий признак совершения преступного деяния, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, в особо крупном размере, раскрыт в примечании к статье, согласно которому размеры предписано устанавливать исходя из стоимости незаконно заготовленной древесины, а ее стоимость - исчислять по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам.

В соответствии со сноской <2> Постановления Правительства РФ от 28.12.2020 № 2306 «Об утверждении такс для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» стоимость лесоматериалов для целей статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется по данным Федеральной службы государственной статистики о средних ценах производителей на отдельные виды промышленных товаров (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности) по федеральным округам на конец отчетного периода, предшествовавшего дате совершения деяния, предусмотренного статьей 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинительного заключения по делу Шамаева Р.А. следует, что последнему вменено приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины рыночной стоимостью 3 630 083,40 рубля, что квалифицировано как особо крупный размер.

Таким образом, в обвинительном заключении по рассматриваемому делу размер ущерба в соответствии с примечанием к ст. 191.1 УК РФ, имеющий значение для данного уголовного дела, не определен.

В обвинительном заключении по делу в отношении Шамаева Р.А. отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, содержащий методику определения размера.

Отсутствие в предъявленном Шамаеву Р.А. обвинении и в обвинительном заключении указания на нормативно-правовой акт, на основании которого исчисляется применительно к ст. 191.1 УК РФ размер, а равное отсутствие исчисленного в соответствии с Законом размера, то есть обстоятельств, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекут нарушение уголовного закона, которые являются неустранимыми при рассмотрении уголовного дела судом, в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ не наделенном полномочиями по формулированию обвинения, в том числе путем указания на нормативно-правовой акт, содержащий иную по целям методику по сравнению с указанной в обвинении, нарушение которого Шамаеву Р.А. не вменялось, а также путем определения размера ущерба, исчисленного по иной методике по сравнению с указанной в обвинении. Указанное исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Шамаева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Шамаева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Шамаеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья                            Т.А. Голодная