Решение по делу № 33-649/2020 от 17.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года по делу № 33-649/2020

судья Зайцев Э.Е.

№ дела по 1 инст. 2-691/2019

УИД 04RS0022-01-2019-000899-64

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна М.Ф. к Ушкареву Д.А. о сносе самовольно возведенной постройки, по апелляционной жалобе представителя истца Григоряна М.Ф. по доверенности Солокяна Р.Э. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав представителя ответчика и третьего лица Бельского Е.Н., судебная коллегия

установила:

Григорян М.Ф. обратился в суд с иском к Ушкареву Д.А., просил пресечь самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, обязать ответчика восстановить прежний вид указанного земельного участка, а именно снести самовольно возведенную постройку.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик Ушкарев Д.А. самовольно занял часть указанного земельного участка, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, площадью около 28.5 кв.м. Строительство объекта осуществлено ответчиком без согласия Истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на принадлежащем ему земельном участке.

Судом на стороне ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ушкарева О.Р.

Истец Григорян М.Ф., его представитель по доверенности (л.д. 12) Солокян Р.Э. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ушкарев Д.А. исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что он также является собственником спорного земельного участка, так как доля в праве собственности на данный земельный участок приобретена Ушкаревой О.Р. в период брака с ним. Строение, указанное истцом, возведено им совместно с Ушкаревой О.Р.

Третье лицо Ушкарева О.Р. с иском не согласилась, пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером <...> построен магазин находящийся в её долевой собственности и Григоряна М.Ф. Спорная постройка возведена ею и её супругом Ушкаревым Д.А. для обслуживания магазина.

Представитель ответчика Ушкарева Д.А. и третьего лица Ушкаревой О.Р. по ордеру (л.д. 41) Бельский Е.Н. также не признал исковые требования, суду пояснил, что земельный участок <...> приобретён, в том числе Ушкаревой О.Р. в период брака с Ушкаревым Д.А. соответственно доля в земельном участке является общей совместной собственностью семьи Ушкаревых. В 2013 г. истец с одной стороны, и ответчик и третье лицо с другой стороны, договорились начать совместную предпринимательскую деятельность путем учреждения коммерческой фирмы и строительства здания магазина на указанном земельном участке. Совместную собственность супругов Ушкаревых оформлять на Ушкареву О.Р. В 2013-2014 годах Ушкаревы построили на приобретенном земельном участке нежилое здание магазина площадью 379,6 кв.м. с присвоением адреса с. <...>. В праве собственности на магазин 3/5доли принадлежит Ушкаревой О.Р., а следовательно, и Ушкареву Д.А. как её супругу. 5 августа 2016 года в целях более оперативного управления общим имуществом супругов Ушкаревым Д.А. с Администарцией МО СП «Саянтуйское» заключен договор купли-продажи № 179, на основании которого приобретён земельный участок с кадастровым номером <...>, смежный с земельным участком <...>. Участок с кадастровым номером <...> также является совместно нажитым имуществом Ушкаревой О.Р. и Ушкарева Д.А. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, размещение части постройки на земельном участке с кадастром номером <...> не противоречит действующему законодательству, так как совершено уполномоченными собственниками Ушкаревыми Д.А. и О.Р., на принадлежащих им на праве собственности земельных участках и были вправе возводить хозяйственные постройки, в соответствии с целевым назначением. Постановление о назначении административного наказания от 15 августа 2019 года не может быть принято во внимание, так как в данном административном производстве не исследовался вопрос о наличии права общей совместной собственности на спорный земельный участок супругов Ушкарёвых. Постановление вынесено не судебным органом, а Управлением Росреестра по Республики Бурятия, поэтому не является доказательством и не может иметь заранее установленной силы. Нарушение своих прав или угрозы их нарушения истец не доказал, равно, как и факт несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом постановлено выше приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Солокян Р.Э. просит решение суда отменить, находя его незаконным, указывает на неправильную оценку судом представленных истцом доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка без согласия истца, а также полагает, что судом допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Григорян М.Ф. и его представитель Солокян Р.Э. не явились, представителем вместе с апелляционной жалобой направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и участия истца (л.д. 118).

Ответчик Ушкарев Д.А. и третье лицо Ушкарева О.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и представителя истца.

Участвовавший в судебном рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика Ушкарева Д.А. и третьего лица Ушкаревой О.Р. по ордеру адвокат Бельский Е.Н. посчитал жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Григорян М.Ф. и Ушкаревой О.Р. (по ? доли каждый), на основании договора купли-продажи от 4 июня 2013 года.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок предоставлен из земель населённых пунктов, разрешённое использование установлено для размещения торгового комплекса (л.д. 5).

На указанном земельном участке возведено нежилое здание, используемое в качестве магазина, ему присвоен адрес: <...>. Право общей долевой собственности на здание магазина зарегистрировано в ЕГРН за Ушкаревой О.Р. (3/5 доли) и Григоряном М.Ф. (2/5 доли).

Постановлением администрации МО СП «Саянтуйское» от 5 августа 2016 года № 446 Ушкареву Д.А. в собственность предоставлен за плату земельный участок из земель населённых пунктов площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок передан Ушкареву Д.А в собственность на основании договора купли-продажи от 5 августа 2016 года № 179, акта приёма-передачи (л.д. 53-54).

Схема расположения границ земельного участка <...> утверждена постановлением АМО СП «Саянтуйское» 25 мая 2016 года № 303. Участку присвоен адрес: <...> (л.д. 78-79). Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...> и граничит с последним с тыльной стороны нежилого здания магазина (л.д. 80).

6 февраля 2017 года Ушкареву Д.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>. АМО «Тарбагатайский район» составлен градостроительный план земельного участка, которым установлены минимальные отступы от границ соседнего земельного участка до основного строения (жилого дома) – 3 м., от других построек – 1 м. (л.д. 56-57, 58-66).

Сведений об измени минимальных отступов не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком Ушкаревым Д.А. и третьим лицом Ушкаревой О.Р. не отрицалось, что ими возведена постройка, примыкающая к зданию магазина, предназначенная для его обслуживания.

По данному факту Управлением Росреестра по Республике Бурятия проведена проверка и выявлено нарушение земельного законодательства Ушкаревым Д.А., установлено, что Ушкарев Д.А. на земельном участке с кадастровым номером <...> возвел хозяйственную постройка, которая занимает часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 28,5 кв.м. и предназначена на обслуживания магазина.

Постановлением заместителя государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель Ушкарев Д.А. привлечён к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ (использование земельного участка его части при отсутствии воли собственника участка), ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 9-11).

Григорян М.Ф., полагая, что указанная постройка, возведённая Ушкаревым Д.А. на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, является самовольной постройкой, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о её сносе.

Суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), установив, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, как и спорная постройка, находятся в общей совместной собственности супругов Ушкаревых, пришёл к выводу, что Ушкарев Д.А. совместно с Ушкаревой О.Р., как собственники доли в земельном участке с <...> и как собственники земельного участка <...>, могут возводить на них здания и сооружения, в связи с чем постройка не является самовольной, отсутствует факт самовольного занятия ответчиком земельного участка.

При этом суд признал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что данная постройка нарушает его права и законные интересы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что земельный участок, который частично занимает спорная постройка ответчика, с кадастровым номером <...>, находится в общей долевой собственности истца Григоряна М.Ф., ответчика Ушкарева Д.А. и третьего лица Ушкаревой О.Р. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо было руководствоваться положениями не только ст. 222 ГК РФ, но и ст. 247 ГК РФ, согласно ч. 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не получено согласие истца – долевого собственника земельного участка и нежилого здания магазина на пристрой к магазину спорной постройки, самовольное занятие части земельного участка <...>, находящегося в общей долевой собственности сторон влечет нарушение прав истца, как участника долевой собственности, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом при применении ч. 1 ст. 263 ГК РФ не учтены положения данной нормы о том, что собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нём здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный кодекс РФ (п. 8 ч. 1 ст. 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения ч. 2 ст. 7 и абзаца 2 ст. 42 ЗК РФ и ч. 2 ст. 260 ГК РФ, возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).

Кроме того, Земельный кодекс РФ в п. 5 ч. 1 ст. 1 называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность при возведении объектов и последующей эксплуатации соблюдать целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из абзаца седьмого ст. 42 ЗК РФ, ч. 1 ст. 263 ГК РФ и ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 11 ст. 51 и ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГКР РФ).

Земельный участок <...> предоставлен Ушкареву Д.А. для индивидуальной жилищной застройки. Как следует из строки с кодом 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года N 540), земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, предназначен для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания), предназначенного для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании), выращивания сельскохозяйственных культур, размещения гаража и иных хозяйственных построек, предназначенных для эксплуатации жилого дома.

Вид разрешенного использования земельного участка <...> не предполагает размещение на нём сооружений, обеспечивающих эксплуатацию магазина.

Доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил ответчиком Ушкаревым Д.А. не представлено.

Таким образом, спорное строение возведено на смежных земельных участках с разным видом разрешенного использования, находящихся в пользовании нескольких сособственников, в том числе долевого собственника земельного участка <...> и здания магазина, расположенного на участке <...>, Григоряна М.Ф., при отсутствии соглашения с последним о порядке пользования участком <...> на возведение постройки к магазину, что само по себе нарушает право истца, как совладельца нежилого здания и земельного участка <...>, на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению ее участников, применительно к положениям ст. 247 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По делу надлежит вынести новое решение, которым исковые требования истца - о пресечении самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером <...> путём сноса самовольной постройки удовлетворить.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт (абзац 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о пресечении самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером <...> и сносе самовольно возведенной постройки.

Вынести новое решение, которым исковые требования Григоряна М.Ф. о пресечении самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 28,5 кв.м. и сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Снести самовольно возведенную постройку, пристроенную с тыльной стороны к нежилому зданию магазина по адресу: <...>, частично расположенной на площади 28,5 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: