Решение по делу № 33-3932/2015 от 22.09.2015

Судья Кузнецова И.А.

№ 33-3932/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Багинской Н.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 августа 2015 года по иску ООО «ЦСК» к ООО «Компания Техно» и Багинской Н. А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Богачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.01.2014 между истцом и ООО «Компания Техно» был заключен договор поставки, согласно которому в период с 17.01.2014 по 04.12.2014 ответчику был отгружен товар на сумму (...) руб., что подтверждается соответствующими накладными. Однако, ответчик оплату поставленного товара не произвел. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Багинской Н.А. от 01.01.2014. В соответствии с п. 2.4 договора в случае просрочки исполнения должником обязательств перед поставщиком, поставщик вправе осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере (...) руб. и пени за период с 04.01.2015 по 08.06.2015 в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки в размере (...) руб. и неустойку в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласна ответчик Багинская Н.А. В апелляционной жалобе указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. От личного участия в деле не отказывалась. Также указывает, что применение новой редакции ст. 333 ГК РФ неправомерно, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли до 01.06.2015. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Ответчик Багинская Н.А. и представитель ответчика ООО «Компания Техно» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 361, 363 и 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

По делу установлено, что 01.01.2014 между истцом и ООО «Компания Техно» был заключен договор поставки сроком до 31.12.2014, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар по накладной, а покупатель - принимать его и оплачивать.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора цены на товар определяются накладной и счетом-фактурой, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Факт получения товара в соответствии с п. 1.2 договора подтверждается подписанием покупателем накладной. В силу п. 3.12 договора в случае задержки оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Багинской Н.А., с которой 01.01.2014 заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части; уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями договора поставки в период с 17.01.2014 по 04.12.2014 ответчику был отгружен товар на сумму (...) руб., что подтверждается соответствующими накладными. Ответчиком оплата по договору не произведена. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по договору поставки составляет (...) руб., размер пени за период с 04.01.2015 по 08.06.2015 составляет (...)

Ответчиками в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или ином размере задолженности. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер задолженности по договору поставки, а также длительность неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, отсутствие каких-либо реальных действий, направленных на скорейшее исполнение обязательств по договору, в связи с чем истец на протяжении длительного периода времени был лишен возможности использовать денежные средства в своей деятельности и вынужден изыскивать их иными способами, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Багинской Н.А. о том, что она не была извещена о дате и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Согласно телефонограмме от 31.07.2015, составленной секретарем судебного заседания Петрозаводского городского суда, ответчик Багинская Н.А. извещена о дате и месте рассмотрения дела (07.08.2015 в 14.00). При этом, ходатайство об отложении дела она не заявляла. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель ответчика ООО «Компания Техно», который действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Компания Техно» Багинской Н.А.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика со стороны суда допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 07 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-3932/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "ЦСК"
Ответчики
Багинская Н.А.
ООО "Компания Техно"
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Савин Александр Иванович
Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
13.10.2015Судебное заседание
20.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2015Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее