Решение по делу № 33-1386/2021 от 10.02.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

Дело № 33-1386/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-866/2020

36RS0001-01-2020-000817-57

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года                                                                                                      г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего: Чечи И.В.,

    судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Колпакова Олега Анатольевича к ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г. Воронежу, МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Колпакова Олега Анатольевича

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Воронежской области и МВД России

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г.

(судья Примакова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Колпаков О.А. обратился в суд с иском к ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16.10.2018 по 17.10.2018 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, истец содержался в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, где грубо нарушались его права, гарантированные Конституцией РФ, ФЗ №103 от 15.07.1995, ст. 3 Европейской конвенции.

16.10.2018 он был задержан сотрудниками полиции и помещен в камеру для административно-задержанных лиц, в которой содержался более суток. В момент задержания у него были телесные повреждения: перелом ребра, перелом носа, все лицо было в ушибах и ссадинах, рассечение под левым глазом, откуда сочилась кровь и не останавливалась. Данные телесные повреждения не были зафиксированы сотрудниками полиции в журнале учета. Камера в ОП №1 представляет собой помещение размером 1,5х2 метра, в которой кроме маленького деревянного настила больше ничего не было. Вместе с истцом в камере находился еще один задержанный. В камере не было света, так как освещение там не предусмотрено. Предоставление пищи также не предусмотрено, в туалет выводили один раз, матрац и одеяло не выдавали. Более суток он не мог даже подремать, так как испытывал сильные боли, но сотрудники ОП специально не вызывали скорую помощь.

17.10.2018, когда стало совсем плохо, ему вызвали скорую помощь по требованию сотрудника прокуратуры. Далее он был доставлен бригадой скорой помощи в районную больницу, где врачами было произведено обследование и выявлены диагнозы: ушибы, ссадины и рассечения по всему телу, перелом носа и перелом ребра. После этого, не сделав обезболивающего укола, был доставлен обратно в ОП №1, где содержался до вечера. Таким образом, в камере ОП №1 содержали его более суток в пыточных, бесчеловечных и унижающих достоинство условиях содержания. Все это время Колпаков О.А. испытывал сильные боли, но медицинской помощи не получал. Не давали еды, сильно мучила жажда. Без свежего воздуха кружилась голова. Из-за перелома носа он не мог дышать. Все лицо было в крови, он не мог умыться и помыть руки. Более суток провел в полной темноте. Все это время находился в сидячем положении, из-за чего сводило руки и ноги. В камере было сыро и холодно. Его обращения к дежурному сотруднику игнорировались. В связи с чем им перенесены нравственные страдания, которые вывели его из обычного душевного равновесия, а также перенесены физические страдания, вызванные сильными болями из- за сломанного носа и перелома ребра (л.д.3-4,67,128).

Определениями от 03.06.2020, от 03.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Воронежу, МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.11.2020 исковые требования Колпакова О.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Колпакова О.А. компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.176,177-181).

В апелляционной жалобе Колпаков О.А. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части размера компенсации морального вреда, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что назначенный размер компенсации морального не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д.184-185).

В апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий, тяжести перенесенных страданий в связи с действиями (бездействиями) сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и моральными страданиями (л.д.190-192,196-198).

В возражениях на апелляционные жалобы Министерство финансов Российской Федерации просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Колпакова О.А., МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов (л.д.210-212, 224-226).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 письменные возражения на апелляционные жалобы сторон поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Колпаков О.А. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие вместо ранее заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи с в связи с освобождением по отбытии срока наказания из учреждения ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области (л.д.232).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.30-31).

Согласно книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, Колпаков О.А. 16.10.2018 в 18.00 час. был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, где содержался в камере для административно-задержанных лиц до 17.10.2018 до 9.12 час. (л.д.24-25).

Условия и порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 № 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц".

Согласно данному Положению, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 5.6 Положения установлено, что медицинское обслуживание задержанных лиц осуществляется в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации специалистами государственных или муниципальных учреждений здравоохранения, находящихся в районе расположения органа, осуществившего задержание таких лиц.

Перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица. Об осуществлении указанных действий составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе административного задержания. Одновременно производятся опрос и осмотр задержанного лица в целях выявления у него психических, инфекционных и угрожающих жизни заболеваний.

Должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, а также иное специально уполномоченное лицо, находящееся в месте содержания задержанного лица, при необходимости приглашает для консультации и оказания медицинской помощи бригаду скорой помощи или иных специалистов государственных или муниципальных учреждений здравоохранения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на причинение ему физических и нравственных страданий ненадлежащими условиями содержания при задержании за административное правонарушение, несвоевременной организацией медицинского обслуживания.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа по факту обращения Колпакова О.А. проведена проверка 17.10.2018, в ходе которой установлено, что у содержащегося в камере для административно-задержанных лиц Колпакова О.А., доставленного 16.10.2018, имеется ряд телесных повреждений, со слов Колпакова О.А. он нуждается в оказании медицинской помощи, о чем сообщил сотрудникам дежурной части ОП № 1. Однако в нарушение требований пунктов 5-6 Положения бригада скорой медицинской помощи была вызвана сотрудниками дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу в целях оказания медицинской помощи только 17.10.2018 по требованию сотрудника прокуратуры района. Бригадой скорой медицинской помощи Колпаков О.А. был доставлен в государственное учреждение здравоохранения для дальнейшего обследования.

Заместителем прокурора района 06.12.2018 было вынесено представление начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу об устранении нарушений законодательства при содержании лиц, задержанных в административном порядке.

Начальником ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу прокурору района сообщено о том, что в связи с несвоевременным вызовом скорой медицинской помощи Колпакову О.А. за нарушение служебной дисциплины дежурному дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО7 решением рабочего совещания № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор публично в устной форме, сотрудник предупрежден о недопущении подобных фактов впредь (л.д.102-104).

Вместе с тем, по результатам проверки не установлено сведений о нарушении условий содержания Колпакова О.А., за исключением сведений о несвоевременном оказании медицинской помощи.

Из представленной выписки по результатам осмотра хирургом и травматологом Колпакова О.А. 17.10.2018 в 10.59 час. следует, что у Колпакова О.А. обнаружены ушибы мягких тканей, закрытый перелом 7 ребра слева. На момент осмотра в нейрохирургической помощи, стационарном лечении в условиях хирургического, травматологического отделения пациент не нуждается, может содержаться в условиях ИВС (л.д.16).

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств нарушение сотрудниками полиции требований пунктов 5,6 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, заключающееся в несвоевременной организации медицинского обслуживания, причинившее физические и нравственные страдания Колпакову О.А., районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны России компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующим установленным обстоятельствам.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями по их применению, районный суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 23 000 рублей, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 23 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, районный суд при определении размера компенсации обоснованно исходил из того, что моральный вред причинен истцу несвоевременным оказанием медицинской помощи, тогда как доводы истца о нахождении в камере, не соответствующей предъявляемым требованиям закона, нарушений условий его содержания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Районный суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень и характер пережитых страданий, продолжительность времени, в течение которого истцу не была оказана медицинская помощь, правомерно принял во внимание, что телесные повреждения причинены истцу неустановленными лицами до его задержания сотрудниками полиции ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, установленные врачами при обследовании повреждения (ушибы мягких тканей, перелом ребра) не требовали стационарного лечения, Колпаков О.А. с указанными травмами мог находиться в условиях ИВС (л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, нежели взысканном, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, недоказанности причинения физических и нравственных страданий истцу в результате действий (бездействий) сотрудников полиции являются надуманными, поскольку доказательствами, в мом числе материалами прокурорской проверки подтверждается причинение истцу страданий в результате несвоевременной организации медицинской помощи. В силу ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требований, содержащих в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Колпакова Олега Анатольевича, ГУ МВД России по Воронежской области и МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: