Решение по делу № 2-1576/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года                                                                               г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                               Е.А. Певиной

При секретаре                                                                                          Н.В. Власенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к ООО «Пиксел», Перепелкину С. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец микрофинансовая компания Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пиксел» заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2, п. 1.4, п. 3.1 договора истец предоставил заемщику займ на указанную сумму с окончательным сроком возврата (погашения) займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора). Согласно п. 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование займом) устанавливается в размере 10,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

Обязательства ответчика ООО «Пиксел» по договору обеспечены залогом и поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пиксел» заключен договор о залоге №-з. Предметом залога, согласно п. 1.1 и п. 3.1 данного договора являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны установили залоговую стоимость данного имущества в размере <данные изъяты>.

Залогодатель по договору о залоге №-з от ДД.ММ.ГГГГ согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика ООО «Пиксел» по договору предметами залога (п.2.6. договора о залоге).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Перепёлкиным С.В. заключен договор поручительства физического лица №-П, согласно которому Перепёлкин С.В обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещения расходов по взысканию задолженности.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с условиями договора заемщик принял обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки. В соответствии с п. 1.6 договора даты возврата (гашения) займа и начисленных процентов за его пользование устанавливаются согласно графика возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик нарушает условия договора. Платежи по оплате ссудной задолженности по договору по июль 2017г. включительно, производились заемщиком с просрочками до 22 дней, но в полном объеме, т.е. в суммах определенны графиком. Платежи по гашению задолженности за август и сентябрь 2017г. не были произведены в срок.

15.09.2017г. фонд направил претензию в адрес ООО Пиксел» и Перепёлкина С.В. с требованиями уплатить просроченную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия была удовлетворена ООО «Пиксел» с просрочкой. Платежи по гашению задолженности за август и сентябрь 2017г. были произведены лишь 29.09.2017г. т.е. с просрочками 50 и 19 дней соответственно. После платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пиксел» прекратило погашение задолженности по договору и лишь 02.10.2017г. в счет погашения задолженности по договору от ООО «Пиксел» поступила сумма 100,00 рублей. Более платежей не поступало.

Истец изменил окончательный срок возврата (погашения) займа по договору с 23.06. 2018 г. на 15.12. 2017 г., о чем ООО «Пиксел» 23.11.2017г. направлено письмо об изменении окончательного срока возврата займа. Указанное письмо получено адресатом ООО «Пиксел» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает почтовое уведомление. Данное требование оставлено ООО «Пиксел» без ответа и без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «Пиксел», Перепёлкина С.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: невозвращенную сумму займа в размере 391 308,00 рублей; проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 10,00% годовых, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 827, 59 рублей; проценты за пользование займом начисляемые по ставке 10,00% годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора займа; пеню за просрочку возврата сумм займа и начисленных процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 653,12 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 417,88 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью: <данные изъяты>.

Представитель истца – Новосибирского областного фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Павлов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

    Ответчик ООО «Пиксел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

    Ответчик Перепёлкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским областным фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и ООО «Пиксел» заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование займом) устанавливается в размере 10,00% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки. В соответствии с п. 1.6 договора даты возврата (гашения) займа и начисленных процентов за его пользование устанавливаются графиком возврата денежных средств и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушает условия договора по возврату суммы займа, с ноября 2017 года прекратил погашение задолженности.

Истец, руководствуясь п. 4.7., п. 4.7.1 договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ООО «Пиксел» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об изменении окончательного срока возврата займа, однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 421 788, 71 рубль, в том числе:

- 391 308,00 рублей задолженность по основному долгу,

- 15 827,59 рублей проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ,

- 14 653,12 рублей пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по договору займа, а также расчет процентов, который не был оспорен ответчиками.

Расчеты проверены судом, являются правильными.

Ответчиком ООО «Пиксел» не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, не оспорена сумма долга, не оспорен факт заключения договора займа.

Судом установлено, что обязательства ответчика ООО «Пиксел» были обеспечены поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Перепёлкиным С.В. заключен договор поручительства физического лица №-П, согласно которому Перепёлкин С.В обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещения расходов по взысканию задолженности.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ООО «Пиксел», заключив договора займа, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства, обязательства ответчика ООО «Пиксел» по договору займа были обеспечены поручительством Перепёлкина С.В., требования истца о взыскании задолженности по договору займа и неустойки на основании ст. ст. 807 - 811 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 308, 00 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 827, 59 рублей; проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 10% годовых начисляемые на сумму непогашенного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить займодавцу денежные средства: займ и/или начисленные проценты за пользование займом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется заимодавцем за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы до дня уплаты соответствующей суммы, включительно. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет двойную процентную ставку (плата за пользование займом), установленную п. 1.3 договора.

Пунктом 1.3 договора займа установлена процентная ставка в размере 10,00 % годовых.

В связи с тем, что денежные средства ответчиками истцу своевременно не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку возврата суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его выполненным верно и считает возможным требования истца о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 653, 12 рублей удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пиксел» заключен договор о залоге №-з.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пиксел» заключен договор о залоге №-з. Предметом залога, согласно п. 1.1 и п. 3.1 данного договора являются: <данные изъяты>.

Залогодатель по договору о залоге №-з от ДД.ММ.ГГГГ согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика ООО «Пиксел» по договору предметами залога (п.2.6. договора о залоге).

Обращение взыскания на заложенное имущество, порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 417, 88 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 391 308, 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 15 827, 59 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10% ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 653, 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 417, 88 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░