Решение по делу № 2-3440/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-2479/2022

                    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

с участием помощника старшего прокурора Дурниногй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пичугиной С.С.

к

Российскому Союзу Автостраховщиков,

ПАО [ Г ]

о возмещении вреда за увечье причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав что [ДД.ММ.ГГГГ]. в [Адрес] в результате ДТП с участием а/м [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] и а/м [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 2] истец будучи пассажиром а/м [ марка ] г.н. [Номер] получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта [Номер] причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ [Номер].

Клинический диагноз: [ ... ]

Поскольку гражданская ответственность водителя а/м [ марка ] г.н. [Номер] [ФИО 1] не была застрахована по договору ОСАГО, [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, [ДД.ММ.ГГГГ]. выплачено 225000 рублей.

Гражданская ответственность водителя а/м [ марка ] г.н. [Номер] [ФИО 2] была застрахована в ПАО [ Г ] по договору ОСАГО [Номер].

Истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в АО [ Г ] с заявлением о получении страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения отказано.

Решением [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 55% -225000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.12ФЗ №40 «Об ОСАГО», «После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Истец 01.02.2022г. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и РСА с требованием доплатить страховое возмещение, также просила организовать медицинскую экспертизу по основаниям предусмотренными пунктами 30, 67, 71 Нормативов (ранее данные требования истца не заявлялись и судом не рассматривались).

Ответчики в досудебном порядке заявленные истцом требования не удовлетворили, от организации медицинской экспертизы уклонились.

Истец в окончательном варианте просит взыскать с РСА:

1. компенсационную выплату в размере 225000 рублей

2. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего;

3. неустойку в размере 202500 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% в день исходя из суммы 225000 рублей.

Взыскать с ПАО [ Г ]

1.страховое возмещение в размере 225000 рублей;

2.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по договору [Номер] в размере 50%от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего;

3. неустойку в размере 202500 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% в день исходя из суммы 225000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. в письменном отзыве указал, что истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась с заявлением о компенсационной выплаты и [ДД.ММ.ГГГГ]. ей выплачено 225000 рублей, расчет произведен согласно представленным документам, просит в иске отказать, при удовлетворении исковых требований истца просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ПАО [ Г ] в судебное заседание не явилась, о явке извещен надлежащим образом, каких либо доводов по существу заявленных истцом требований в суд не представил.

Третьи лица [ФИО 1], [ФИО 3], [ФИО 2], АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Чувелев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Помощник прокурора в своем заключении пояснила, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, требования о взыскании штрафа и неустойки также подлежат удовлетворению.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    При изложенных обстоятельствах суд с учетом мнения истца, представителя истца, прокурора полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

    Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности воем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

    Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Суд исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений приходит к выводу, что при причинение вреда жизни третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщиков наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Вред здоровью истца причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: гражданская ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и по каждому договору ОСАГО страховщикам выплачена страховая премия, в связи с чем суд пришел к выводу, что по каждому из этих договоров наступил страховой случай и у страховщиков в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. в [Адрес] в результате ДТП с участием а/м [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] и а/м [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 2] истец будучи пассажиром а/м [ марка ] г.н. [Номер] получила телесные повреждения которые согласно заключения эксперта [Номер] причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Истец с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ [Номер]. Клинический диагноз: [ ... ]

Поскольку гражданская ответственность водителя а/м [ марка ] г.н. [Номер] [ФИО 1] не была застрахована по договору ОСАГО, истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплаты и [ДД.ММ.ГГГГ]. ей выплачено 225000 рублей.

Гражданская ответственность водителя а/м [ марка ] г.н. [Номер] [ФИО 2] была застрахована в ПАО [ Г ] по договору ОСАГО [Номер]

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в ПАО [ Г ] с заявлением для получения страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с РСА:

1.компенсационная выплата в размере 50000 рублей

2.штраф в размере 7000 рублей;

3. неустойка в размере 3000 рублей и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% исходя из суммы 50000 рублей.

с ПАО [ Г ]

1.страховое возмещение в размере 225000 рублей;

2.штраф в размере 40000 рублей;

3. неустойку в размере 15000 рублей и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% исходя из суммы 225000 рублей;

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.02г. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего ФЗ, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, «Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона».

В судебном заседании установлено, что истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась к ПАО «[ Г ] и РСА с требованием доплатить страховое возмещение, также просила организовать медицинскую экспертизу по основаниям предусмотренными пунктом 30, 67, 71 Нормативов (ранее данное требование истца не заявлялись и судом не рассматривались).

Ответчики уклонились как от организации медицинской экспертизы, также и от выплаты страхового возмещения по основаниям предусмотренными пунктом 30, 67, 71 Нормативов.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании с ПАО [ Г ] страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в связи с наличием спора в суде по иску истца к РСА и не предоставление судебного акта в страховую организацию.

Статьей 17 Федеральным Законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен перечень документов предоставляемых потребителем при обращении к финансовому уполномоченному.

Поскольку на момент рассмотрения обращения истца судебный акт по заявленным исковым требованиям отсутствует, суд отклоняет доводы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, считает его не правомерным, досудебный порядок соблюден.

Суд, проведя анализ всех в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, выписного эпикриза из истории болезни [Номер] ГБУЗ НО ГКБ [Номер], заключения эксперта [Номер] экспертного исследования [Номер] приходит к выводу что размер возмещения подлежащий к выплате истцу составляет 103.05% от страховой суммы предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", что составляет 515250 рублей согласно следующего расчета:

- [ ... ] - соответствует 30%;

- [ ... ]соответствует 3%;

- [ ... ] ([ДД.ММ.ГГГГ].) – [ ... ] - соответствует 7%;

- [ ... ]-соответствует 5%;

- [ ... ] – соответствует 3%;

- [ ... ] –соответствует 0.05%;

- [ ... ] - соответствует 10%;

- [ ... ]-соответствует 10%;

- [ ... ] - соответствует 10%;

- [ ... ] -соответствует 25%.

Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

    Согласно п. 3 указанных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Вред здоровью истца причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: гражданская ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и по каждому договору ОСАГО страховщикам выплачена страховая премия, в связи с чем суд пришел к выводу, что по каждому из этих договоров наступил страховой случай и у страховщиков в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» (введен Федеральным законом от 01.05.2019г. №88-ФЗ» О внесении изменений в отдельные законные акты РФ» основаны на неверном толковании материального права, «В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего ФЗ».

Поскольку договор ОСАГО [Номер] заключен [ДД.ММ.ГГГГ]. и ДТП произошло [ДД.ММ.ГГГГ]. пункт 9.1 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в данном случае не применим.

Таким образом с ПАО [ Г ] подлежит взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 225000 рублей, с РСА недоплаченной компенсационной выплаты в размере 225000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%.

В соответствии с п.87 Пленума Верховного суда №58 от 26.12.17г., «Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков».

Судом установлено, что истец [ДД.ММ.ГГГГ] обращалась в ПАО [ Г ] РСА с претензией с требованием доплатить возмещение, которые остались без удовлетворения. Таким образом, со стороны ответчиков имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок.

В соответствии с п.3ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд взыскивает с страховщика за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенным судом и размером страховой выплаты осуществленным страховщиком в добровольном порядке».

    Соответственно размер штрафа подлежащему к взысканию с ответчиков составляет 225000:2=112500 рублей.

    РСА заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, ПАО [ Г ] отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил, заявлений о применении ст.333 ГК РФ суду не заявил.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможности снизить размер взыскиваемого с РСА штрафа до 50000 рублей, поскольку размер штрафа и неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, с ПАО [ Г ] подлежит взысканию штраф в размере 112500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% в день исходя из суммы 225000 рублей.

Требование о взыскании неустойки не противоречит положениям Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, по данному страховому случаю истцу на основании решения [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] с ПАО [ Г ] взыскана неустойка в размере 500000 рублей, с РСА 265500 рублей.

    Суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 436500 рублей.

    Требование истца о взыскании неустойки с ПАО [ Г ] не подлежит удовлетворению.

Неустойка, подлежащая к взысканию с РСА составляет 235000 рублей.

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей к взысканию с РСА до 120000 рублей и с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1% в день исходя из суммы 225000 рублей т.е. 2250 рублей в день до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 114500 рублей.

Вывод суда об уменьшении размера неустойки до 120000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиками нарушению.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Пичугиной С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО [ Г ] о возмещение вреда за увечье, взыскании штрафа, неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пичугиной С.С. (паспорт [Номер]):

- компенсационную выплату в размере 225000 рублей;

- штраф в размере 50000 рублей;

- неустойку в размере 120000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. и с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1% в день (т.е. по 2250 рублей в день) исходя из суммы 225000 рублей по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда), но не более 114500 рублей.

Взыскать с ПАО [ Г ] в пользу Пичугиной С.С. (паспорт [Номер]):

- страховое возмещение в размере 225000 рублей;

- штраф в размере 112500 рублей.

    В удовлетворении требований Пичугиной С.С. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа в большем размере отказать.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в местный бюджет в размере 6650 рублей.

Взыскать с ПАО [ Г ] государственную пошлину в местный бюджет в размере 5450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                               Иванова И.М.