Решение по делу № 22К-570/2020 от 02.03.2020

Копия.

Судья Чунарева Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя ГГВ

представителя заявителя ГЮВ

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ГГВ на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГГВ отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» БАЮ об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2017 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

ГГв обратилась в Воткинский районный суд УР, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» БАЮ об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2017 года.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении жалобы ГГВ. отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе ГГВ выражает несогласие с постановлением Воткинского районного суда УР от 03 февраля 2020 года ввиду его незаконности. Отмечает, что из постановления участкового видно, что в своих объяснениях К. указала, что действительно вывезла все вещи, в том числе и не принадлежащие ей из строений находящихся на земельном <адрес>. Полагает, что таким образом К. признала факт завладения чужим имуществом. При этом обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указывает, что К. пояснила, что никаких вещей Г. в садовом домике и в постройках нет, все вещи вывез Г.. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», считает, что суд не исследовал в полном объеме сам материал проверки и не принял решение по противоречиям, которые имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в объяснениях К. в части вывозились ли К. вещи из садового домика, построек или нет. Кроме того, указывает, что не устранены противоречия, которые изложены в описательно-мотивировочной части решения суда о том, что К. являлась членом СНТ и имеющимся в материалах проверки представления государственного органа, осуществляющего надзор за законностью исполнения как юр. лицами так и гражданами законодательства РФ, а именно прокуратуры, которая провела проверку исполнения законов в СНТ № и выявила грубейшие нарушения закона, сделав вывод о том, что К. не являлась членом СНТ и участок № ей соответственно не мог быть выделен, в связи с чем она не могла принимать решение о вывозе вещей из садового домика. Также уточняет, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Х. был продан домик на спорном участке и соответственно садовые постройки и являлась ли она на тот момент собственницей этих построек, поскольку законодательство требует регистрацию и договор купли-продажи на недвижимое имущество (дом). Просит обжалуемое постановление суда отменить, признать постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» БАЮ. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя ГГВ., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не заявивших о желании участвовать в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение выслушав мнение заявителя и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку, отказывая в удовлетворении жалобы ГГВ., суд по существу ограничился хронологическим изложением фактических обстоятельств дела, не мотивировав принятое решение.

При этом, описательная часть постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» БАЮ. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ противоречит указанным в постановлении суда материалам дела, а именно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что КЛА пояснила, что после продажи сада она все находящееся в саду имущество вывезла к себе, с целью освободить сад для нового собственника, а в обжалуемом постановлении суда имеется ссылка на объяснения КЛА. о том, что никаких вещей Г. в садовом доме и в постройках нет, все вещи Г. вывез.

Из протокола судебного заседания усматривается, что были оглашены копии постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» БАЮ об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2017 года, представления Воткинского межрайонного прокурора от 24 июля 2018 года №, а также материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов, содержащихся в данном материале проверки, были приобщены к материалам дела.

Указанные выше, оглашенные в судебном заседании, документы не заверены надлежащим образом. Подлинные экземпляры данных документов в материалах дела отсутствуют. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленных документов достоверными, подтверждающими те или иные доводы и дающими основание для рассмотрения жалобы по существу.

С учетом допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ГГВ подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года, которым отставлена без удовлетворения жалоба ГГВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ГГВ - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :