Решение по делу № 11-98/2015 от 06.10.2015

Дело № 11-98 19 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 19 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Петрунина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чанцева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чанцева П. А. за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ... руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб., в качестве компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере ... руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Чанцев П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового. Требования обосновал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, было повреждено лобовое стекло автомобиля «...», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., за составление экспертного заключения истцом было оплачено ... руб. Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ выплату не произвел. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., ... руб. расходы за экспертизу, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя, в качестве компенсации морального вреда ... руб.

Истец Чанцев П.А., его представитель Чанцев Д.А., представитель ответчика, третье лицо Уткин А.В. в судебное заседание не явились.

В возражениях представитель ответчика выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Петрунин И.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование своих доводов указывает, что судом при определении размера страховой выплаты необоснованно принята во внимание экспертиза, предоставленная истцом, которая является недопустимой, так как проведана с нарушениями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П. Наоборот ответчиком была предоставлена своя экспертиза, составленная в строгом соответствии с Единой методикой. С учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, в том числе и основания для взыскания штрафа и морального вреда.

Истец Чанцев П.А., его представитель Чанцев Д.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Уткин А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на доводах жалобы настаивает.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу без указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. на <адрес> из под колес автомобиля «...», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Уткина А.В. произошел выброс предметов в связи с чем было повреждено лобовое стекло автомобиля «...», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником в причинении повреждений лобового стекла автомобилю истца является Уткин А.В..

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «...», согласно заключению (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», с учетом износа составила ... руб., расходы за проведение экспертизы составили ... руб..

Указанные документы в претензионном порядке были направлены страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу ... руб., данная сумма определена ответчиком исходя из их экспертного заключения, проведенного ЗАО «...» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции принял во внимание и взял за основу экспертное заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ как правильное и объективно отражающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

    Доказательств, объективно опровергающих указанное экспертное заключение, по делу ответчиком не представлено. Всем доводам стороны ответчика судом была дана оценка. Оспаривая размер восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, предоставленного истцом, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

    Злоупотреблений правами со стороны истца по делу не установлено, в связи с чем судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика как компенсации морального вреда так и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости включения расходов истца на составление заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в состав страховой выплаты для исчисления размера штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции данные разъяснения не учёл, как не учёл и положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается только в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах понесённые истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «...» в размере ... руб. не могут быть включены в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа.

Между тем, указанные расходы истца обусловлены восстановлением нарушенного права, вызванного повреждением имущества истца, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика как убытки в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ... руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 11 августа 2015 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Чанцева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чанцева П. А. за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ... руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб., ... руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы в ООО «...», в качестве компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере ... руб..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Шевелёв