Решение по делу № 2-3243/2013 от 15.05.2013

дело № 2-3243/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клинушкиной ФИО7 к Андреевой ФИО8 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Клинушкина Е.Ф. обратилась с иском к Андреевой С.Г. о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска указала, что в 2012 году Андреева С.Г. взяла в долг у Клинушкиной Е.Ф. денежные средства в сумме 70 000 рублей и 300 евро с возвратом к концу августа 2012 года.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком в оговоренный срок не было выполнено.

12.04.2013 г. в подтверждение денежного обязательства ответчиком была выдана истцу письменная расписка с обязательством вернуть 70 000 рублей и 300 евро в срок до 01.05.2013 г.

В оговоренный в расписке срок денежные средства не были возвращены.

Клинушкина Е.Ф. просила взыскать с ответчика:

82 220,35 рублей сумму долга по расписке,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2013 г. по дату вынесения решения суда в размере 1 300,11 рублей,

почтовые расходы 1 400,07 рублей по отправке телеграммы с требованием о возврате долга и судебных телеграмм,

20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде,

2 666,61 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Клинушкина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, ее представитель Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Андреева С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Возражений по иску не представила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представившего.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2013 г. Андреевой С.Г. была дана Клинушкиной Е.Ф. письменная расписка в подтверждение долга в сумме 70 000 рублей и 300 евро с обязательством вернуть указанную в расписке сумму до 01.05.2013 г.

В указанный срок сумма займа не была возвращена, несмотря на поданную истцом телеграмму с требованием о возврате долга.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом доказательства заключения договора займа представлены.

В подтверждение представлена расписка ответчика с обязательством вернуть долг до 01.05.2013 г.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата долга, а также возражений по иску не представлено.

Таким образом, требование истицы о взыскании суммы долга по расписке в размере 82 220,35 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы долга в рублях судом проверен и является верным.

На дату обращения истца в суд курс евро, утвержденный ЦБ РФ, составлял 40,7345 руб./евро, 300 евро в рублях составляет 300 евро * 40,7345 руб. / евро = 12 220,35 рублей, а общая сумма долга равна 82 220,35 рублей (70 000 р. + 12 220,35 р.).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание и уклонение от возврата 82 220,35 рублей подлежит удовлетворению.

Период просрочки с 01.05.2013 г. (день 01.05.2013 г. не включен) по дату вынесения решения суда 10.07.2013 г. составляет 69 дней при расчете согласно Постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 “О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за данный период составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет 1 300,11 рублей (82 220,35 р. * 8,25 % * 69 дн. / 360 дн.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом участия представителя во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить Клинушкиной Е.Ф. все понесенные по делу судебные расходы, а именно:

1 400,07 рублей почтовые расходы по отправке телеграммы с требованием о возврате долга и судебных телеграмм (675,02 р. + 351,99 р. + 373,06 р.),

1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде,

2 666,61 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клинушкиной ФИО9 к Андреевой ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с Андреевой ФИО11 в пользу Клинушкиной ФИО12:

82 220 рублей 35 копеек сумму долга по расписке;

1 300 рублей 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами;

1 400 рублей 07 копеек почтовые расходы;

20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

1 000 рублей расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде;

2 666 рублей 61 копеек расходы по оплате государственной пошлины,

а всего взыскать 108 587 (сто восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                  Ю.С. Кудрякова