Решение по делу № 33-799/2022 от 10.03.2022

Судья Макеева Я.Н. УИД 65RS0005-02-2020-001372-24

Дело № 33-799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 5 апреля 2022 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булай Ж.А., Новак А.М. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Булай Жанны Анатольевны, Новак Альфии Махмутовны к дачному некоммерческому товариществу «Любитель» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Любитель»,

установил:

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года Булай Ж.А., Новак А.М. отказано в удовлетворении исковых о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ДНТ «Любитель».

15 октября 2021 года Игнатенко Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом дополнений, просил взыскать с Булай Ж.А., Новак А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления указал, что истцами был предъявлен неосновательный иск, в связи с чем, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес расходы на оплату услуг представителя, потратил время на защиту интересов в суде.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2022 года заявление Игнатенко Е.В. удовлетворено частично. С Булай Ж.А., Новак А.М. в пользу Игнатенко Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В поданной частной жалобе Булай Ж.А., Новак А.М. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указали, что взысканный размер судебных расходов с учетом небольшой сложности спора и объема проделанной работы не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагают, что платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору, является квитанция, вместе с тем, понесенные Игнатенко Е.В. расходы ничем, кроме представленных договора и актов выполненных работ не подтверждены, что дает основание сомневаться в том, что указанные в них услуги были оплачены. Кроме того, из представленных документов невозможно установить в счет каких-услуг и в рамках какого дела произведена оплата. Отметили, что судом первой инстанции не учтено, что Новак А.М. и Булай Ж.А., обращаясь с исковым заявлением, действовали от имени и в интересах юридического лица, в связи с чем, с них, как с физических лиц, не могут быть взысканы судебные расходы. Полагают, что фактическое процессуальное поведение Игнатенко Е.В., как третьего лица, никак не способствовало принятию состоявшегося решения, в связи с чем, судебные издержки в его пользу не подлежат возмещению.

В возражениях на частную жалобу председатель ДНТ «Любитель» Игнатенко Е.В., его представитель Мурчина Т.С. просят в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и видно из дела, решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года Булай Ж.А., Новак А.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Любитель», проведенного в период с 24.11.2019 по 8.12.2019 гг. и оформленного протоколом от 8.12.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2021 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Интересы третьего лица Игнатенко Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Мурчина Татьяна Сергеевна, действовавшая на основании устного ходатайства.

25.11.2020 г. между Игнатенко Е.В. и Мурчиной Т.С. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по юридической защите прав заказчика в судебном процессе по иску Булай Ж.А., Новак А.М. о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Любитель» от 8.12.2019 г.

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель принимает на себя обязательство изучить имеющиеся у ответчика документы, провести их анализ, а также анализ иных материалов, дать устное либо письменное заключение о судебной перспективе дела, подготовить возражение на исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, подготовить пакет документов и их копий, необходимых для рассмотрения дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями, а также представлять интересы Заказчика в качестве представителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами Договора в размере <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными суду первой инстанции актами приемки-сдачи оказанных услуг от 5.12.2020 г., 30.12.2020 г., 31.01.2021 г., 28.02.2021 г., 31.03.2021 г., 30.04.2021 г., 9.06.2021 г., 20.07.2021 г. на общую сумму <данные изъяты>.

В рамках исполнения договора представитель Мурчина Т.С. подготовила возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 39-46), возражения на дополнение к иску (т. 1 л.д. 215-220, 231-238), возражение на пояснение истцов (т. 2 л.д. 43-46), возражение на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 157-164), возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 267-274).

Кроме того, Мурчина Т.С. участвовала в качестве представителя Игнатенко Е.В. в предварительном судебном заседании, проводившегося с перерывами, 1.12.2020, 29.12.2020, 13.01.2021, 02.02.2021, 04.03.2021, 22.03.2021 (т. 2 л.д. 93-103), в судебном заседании, проводившегося с перерывами, 29.03.2021, 02.04.2021, 08.04.2021, 14.04.2021, 20.04.2021 (т. 3 л.д. 104-127), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2021 (т. 3 л.д. 189-193).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер спора, вид, объем фактически оказанных юридических услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет истцов Булай Ж.А., Новак А.М. в пользу Игнатенко Е.В. понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерной проделанной представителем работе, не учитывает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

К числу таких доказательств могут быть отнесены договоры (соглашения) на оказание услуг, акты, отчеты представителя, калькуляция стоимости услуг, платежные поручения, выписки по счетам истца и исполнителя услуг, расходные и приходные ордера, расписки о получении денежных средств и другие документы, достоверно подтверждающие реальность понесенных таких расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Игнатенко Е.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 25.11.2020 г., акты приемки-сдачи оказанных услуг от 5.12.2020 г., 30.12.2020 г., 31.01.2021 г., 28.02.2021 г., 31.03.2021 г., 30.04.2021 г., 9.06.2021 г., 20.07.2021 г., подтверждающие получение Мурчиной Т.С. от заявителя денежных средств за оказание юридических услуг по настоящему делу.

В актах приемки-сдачи оказанных услуг приведены перечни услуг, которые были оказаны представителем Мурчиной Т.С. в период рассмотрения гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Отсутствие платежных поручений и расходных кассовых ордеров не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания Мурчиной Т.С. юридической помощи Игнатенко Е.В. при рассмотрении указанного дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют позицию истцов по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Булай Ж.А, Новак А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.

Председательствующий Калинский В.А.