Решение от 22.07.2022 по делу № 22-1864/2022 от 28.06.2022

Судья Сажин Е.А. № 22-1864/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 июля 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Шечева И.В. и его адвоката Викторова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викторова А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, которым

Шечев И.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

- 09.01.2017 по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.10.2018 освобождён по отбытии наказания;

- 24.01.2020 по ст.30 ч.3 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.11.2020 освобождён по отбытии наказания;

- 14.01.2022 по ст.294 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.01.2022, окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 02.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления Шечева И.В. и адвоката Викторова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овериной С.Г., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шечев И.В. осужден за кражу имущества А.Д., с причинением ему значительного ущерба на сумму 12400 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Викторов А.В. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина Шечева И.В. не подтверждается доказательствами, обращает внимание на отсутствие очевидцев совершения преступления, прямых доказательств причастности Шечева И.В. к пропаже игровой приставки, а также на то обстоятельство, что допрошенные по делу свидетели не указали на Шечева И.В., как на лицо, совершившее кражу. Полагает, что в ходе просмотра представленных стороной обвинения записей камер видеонаблюдения достоверно не установлено, какой именно предмет держал в руках Шечев И.В., двигаясь со стороны квартиры потерпевшего, а также не опровергнут довод Шечева И.В. о том, что в тот момент он держал свою сумку, которую ранее снял с плеча и держал её, прижав к телу левой рукой, согнутой в локте. Полагает, что следствием не установлен факт хищения приставки именно в инкриминируемый период, с учетом поведения потерпевшего в день происшествия, не исключает возможность пропажи имущества из квартиры при других обстоятельствах, не в указанный день и возможно не без участия самого потерпевшего. В подтверждение довода приводит показания свидетеля К.А. и Шечева И.В. о поведении потерпевшего. Обращая внимание, что между потерпевшим и Шечевым И.В. произошел конфликт, не исключает, что потерпевший из мести оговорил его подзащитного. Полагает, что выделение органом предварительного следствия в отдельное производство материалов по факту хищения у потерпевшего паспорта, а также вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения из его квартиры часов, не предъявление Шечеву И.В. обвинения в хищении указанных предметов, и выводы обвинения о том, что указанные предметы пропали из квартиры потерпевшего при других обстоятельствах и причастность к ним Шечева И.В. не доказана, позволяет предположить, что и игровая приставка пропала при тех же обстоятельствах, к которым Шечев И.В. не имеет отношения. В подтверждение указанного довода, обращает внимание, что следствием не установлено, как Шечев И.В. распорядился похищенным имуществом, поскольку из дома потерпевшего он вышел без посторонних предметов, в дом не возвращался, а в подъезде дома похищенная приставка не найдена. Заявляет о недопустимости протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и всех производных от него доказательств, в том числе заключений экспертов: дактилоскопической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительной дактилоскопической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также дополнительного протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и протокола очной ставки потерпевшего А.Д. с обвиняемым. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, не было зафиксировано на фото место изъятия обнаруженных следов, в том числе клеток эпителия, пальцев рук, а также бутылок, описанных в протоколе; изъятые объекты не были зафиксированы на фото до и после их упаковки, также не указано, какие именно технические средства были применены, какой именно печатью опечатаны изъятые объекты. Обращает внимание на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве следствия, выразившиеся в нарушении права свидетеля В.В. на защиту; в выявлении в ходе судебного следствия фальсификации подписей указанного свидетеля в протоколе его допроса, в постановлениях и протоколах о получении у него образцов для сравнительного исследования, а также оказании давления на В.В. и Шечева И.В. при получении у них образцов биологического материала. Не смотря на отсутствие в приговоре ссылки на вышеуказанные протоколы получения образцов у В.В., обращает внимание, что полученные с существенными нарушениями закона образцы биологического материала В.В. были впоследствии использованы при проведении экспертизы, заключение которой положено судом в основу обвинительного приговора, в связи с чем, по мнению защитника, перечисленные им доказательства, а также проведенная на их основании экспертиза, по результатам которой составлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также подлежат исключению из числа доказательств. Анализируя указанное заключение эксперта в части отсутствия следов ДНК Шечева И.В. на изъяты проводах, полагает, что использованные при проведении экспертизы <Дата обезличена> клетки эпителия на самом деле были изъяты не с проводов в ходе осмотра места происшествия, а с обнаруженной в ходе него пластиковой бутылки, оставленной в квартире Шечевым И.В., либо с его сотовых телефонов, которые были оставлены им без присмотра в отделении полиции, либо с третьей ватной палочки, которая была получена при отобрании у Шечев И.В. образцов для сравнительного исследования, но не указана в соответствующем протоколе. Указывает, что в ходе проведения очной ставки потерпевшего с обвиняемым допрос указанных лиц фактически не проводился, а следственное действие, продолжительность которого составляла 15 минут, заключалось лишь в оформлении фиктивного протокола, не проводившегося допроса двух ранее допрошенных лиц, путем копирования текста из предыдущего протокола допроса. При этом обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд первой инстанции не привел в приговоре данное доказательство, представленное стороной обвинения, и не дал ему никакой оценки. Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела запрос и поручение следователей о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, в котором расположена квартира потерпевшего А.Д., а также с установленной на доме, в обзор которой попадает территории двора возле подъезда дома, приходит к выводу, что оптические диски с видеозаписями с вышеуказанных камер, а также протоколы их осмотра, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они, по мнению автора жалобы, получены органом предварительного следствия не процессуальным путём. При этом выражая несогласие с выводом суда о том, что сотрудниками оперативных служб видеозаписи были получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя, обращает внимание на отсутствие соответствующих документов в материалах уголовного дела, а также на отсутствие документов о рассекречивании результатов ОРМ и предоставлении их следствию. Полагает, что признание вышеуказанных дисков недопустимыми влечет недопустимость производных от них доказательств, в частности показаний потерпевшего А.Д. и свидетеля К.А. в части оценки просмотренных ими видеозаписей и сделанных ими в результате их просмотра выводов. Выражает несогласие с оценочной судебной экспертизой, поскольку по мнению автора жалобы, она проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В подтверждение довода указывает, что эксперту не представлено какой-либо информации, влияющей на стоимость предмета, а именно подробных технических характеристик, даты изготовления или первоначального приобретения, времени и условий эксплуатации, наличия дефектов и механических повреждений, следствие не интересовало, на какую дату необходимо произвести экспертизу, в распоряжение эксперта представлены только копии материалов уголовного дела, при этом какие материалы и в каком объёме, из постановления неясно, производство экспертизы поручено оценщику ИП «М.В.», то есть не экспертному учреждению и не эксперту, М.В. никто не назначал экспертом, следователь не разъяснил эксперту его права и обязанности, не предупредил его об уголовной ответственности. Полагает, что из заключения эксперта не ясно, каким образом оценив предложения на момент исследования – <Дата обезличена>, эксперт установил рыночную стоимость по состоянию на <Дата обезличена>. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 и анализируя финансовое положение потерпевшего, считает, что причинённый потерпевшему ущерб не может быть признан значительным, поскольку игровая приставка не является предметом первой необходимости. Отмечая, что допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств повлияли на выводы суда о виновности Шечева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит приговор изменить, применить в отношении Шечева И.В. уголовный закон о менее тяжком преступлении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением минимально возможного наказания в пределах санкции данной статьи.

Государственным обвинителем Артеевой А.В. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Шечев И.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 20.05.2021 действительно заходил в квартиру потерпевшего с целью проверить, всё ли с ним хорошо, однако игровую приставку не брал.

Вместе с тем, доказанность его вины подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Драч А.Д. изложил обстоятельства, при которых <Дата обезличена> в ночное время отсутствовал в своей квартире, не закрыв входную дверь перед уходом, во время отсутствия дома поступил видеозвонок от К.А., из которого он понял, что последняя находится на общем балконе его дома, когда вернулся домой, обнаружил пропажу в том числе принадлежащей ему игровой приставки. Пояснил, что <Дата обезличена> Шечев И.В. передал ему аналогичную игровую приставку, и попросил, чтобы об их встрече никто не знал.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что <Дата обезличена> она приходила к квартире потерпевшего, который в ней отсутствовал, а Шечев И.В. заходил в квартиру.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в котором подробно изложена обстановка в квартире потерпевшего А.Д., установлено отсутствие игровой приставки, а также наличие на тумбе рядом с телевизором проводов от неё, а также указано на обнаружение и изъятие с указанных проводов клеток эпителия, с пластиковой бутылки – отпечатков пальцев, протоколами осмотров предметов, в которых отражены результаты осмотров видеофайлов, которые представляют собой видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома на этаже, где расположена квартира потерпевшего А.Д., на которых запечатлён А.Д., уходящий из квартиры, пришедшие к указанной квартире в отсутствие А.Д. К.А., Шечев И.В. и В.В., а также Шечев И.В., который несёт в руке какой-то предмет, когда идёт со стороны квартиры А.Д.; заключением дактилоскопической экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены Шечевым И.В.; заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК), в котором экспертом сделан вывод о том, что на поверхности щётки для изъятия биологического материала, на которую в ходе осмотра места происшествия с проводов, находившихся возле телевизора, были изъяты клетки эпителия, которые произошли от А.И, и Шечева И.В.; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в котором отражён факт обнаружения и изъятия игровой приставки «...»; заключением об определении стоимости игровой приставки «... ...»; протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра переписки А.Д. и К.А. в социальной сети «...».

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения В.В., М.С., А.Н., И.А., А.М., которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и опровергают доводы и версии стороны защиты о невиновности Шечева И.В.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Всем доказательствам судом дана правильная и обоснованная оценка.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Убедительных и достоверных данных о применении органами следствия недозволенных методов ведения следствия в отношении Шечева И.В., а также нарушения процедуры изъятия биологических образцов у Шечева И.В. и свидетеля В.В. материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об оговоре Шечева И.В. со стороны потерпевшего, о недопустимости протокола осмотра места происшествия; о процессуальных нарушениях при проведении и назначении оценочной судебной экспертизы, при изъятии и приобщении к уголовному делу записей с видеокамер; о невозможности установления при просмотре видеозаписей предмета, находящегося в руках Шечев И.В., о признании недопустимыми доказательствами – оптических дисков с видеозаписями, о иных обстоятельствах пропажи имущества, в том числе не без участия потерпевшего, о возможном хищении игровой приставки при других обстоятельствах совместно с хищением паспорта потерпевшего и часов, о процессуальных нарушениях при изъятии и приобщении к материалам уголовного дела клеток эпителия обвиняемого, в судебном заседании были тщательно проверены, в том числе посредством допроса эксперта, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шечева И.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, о чем в приговоре приведены аргументированные доводы.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится.

Наказание Шечеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его малолетнего ребёнка, а также бабушки, имеющей хронические заболевания.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -