Решение по делу № 2-663/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-663/2021

61RS0031-01-2021-001483-31

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкасовой Галины Александровны, Куричевой Ольги Сергеевны, Кохно Анастасии Сергеевны к Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании недействительным договора №999 от 25.01.1994 на передачу в собственность в порядке приватизации Ачкасову Сергею Петровичу квартиры <адрес> в части передачи ему в собственность 3 / 4 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на данные 3 / 4 доли - по 1 / 4 за каждым из истцов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бутенко Анатолий Петрович,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратились Ачкасова Г.А. и ее дочери Куричева О.С. и Кохно А.С. с иском к Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании недействительным договора №999 от 25.01.1994 на передачу в собственность в порядке приватизации Ачкасову С.П. (умер 29.10.2019) квартиры <адрес> в части передачи ему в собственность 3 / 4 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на данные 3 / 4 доли - по 1 / 4 за каждым из истцов, ссылаясь на то, что на момент приватизации проживали в спорной квартире, от участия в ней не отказывались согласия на приватизацию квартиры только в пользу Ачкасова С.П. не давали.

Ачкасова Г.А., Куричева О.С., Кохно А.С., Администрация Егорлыкского сельского поселения в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дел извещены. В заявлениях истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПУК РФ (л.д. 93-94, 96-100).

Бутенко А.П., являющийся взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника Ачкасова С.П., полагал иск не обоснованным, пояснив, что согласно имеющемуся в материалам дела заявлению Ачкасова Г.А. отказалась от участия в приватизации и, кроме того истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав Бутенко А.П., исследовав материалы дела, обсудив все доводы? суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (л.д. 6-12,19-20, 34-46, 48-50, 63-65, 72-74, 101-105) 29.10.2019 умер Ачкасов С.П. – муж Ачкасовой Г.А. и отец Куричевой О.С. и Кохно А.С., наследство которого никто не принял. С 1992 указанная семья проживала по договору социального найма в кв. 1 дома 28 (государственный жилой фонд) х. Изобильный Егорыкского района (в настоящее время в связи с изменением адресного хозяйства - квартира <адрес>), предоставленной им по договору аренды совхозом «Егорлыкский» (госпредприятие), впоследствии ликвидированным по итогам банкротства 07.07.2003).

В 1994 Ачкасов С.П., действующий от своего имени и от имени Ачкасовой Г.А., обратился с заявлением о приватизации квартиры, на основании которого ТОО «Егорлыкское» (правопреемник совхоза) заключило с ним договор №999 от 25.01.1994 о передаче в собственность указанной квартиры в порядке приватизации, который был зарегистрирован 23.03.1994 в БТИ Егорлыкского района.

Вместе с тем, несмотря на то, что Ачкасова Г.А. от участия в приватизации не отказывалась, а, наоборот, изъявила свое согласие на участие в ней, в договор приватизации она включена не была, хотя проживает в данной квартире с 27.06.1988г. по настоящее время.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на время заключения оспариваемого договора – далее базовый закон), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу абз 1 ст. 54 действовавшего на момент заключения договора приватизации ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Положениями ст. 2 базового в той же редакции предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

При этом в силу ч. 4 ст. 157 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В силу ст. 7 вышеуказанного базового закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 48 действовавшего на момент заключения договора приватизации ГК РСФСР от 11.06.1964. недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе. Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 168, ст. 166 действующего в настоящее время ГК РФ, за тем лишь исключением, что данная категория сделок отнесена законом к оспоримым, а не ничтожным, как ранее.

Доводы Бутенко А.П. о том, что, проставив свою подпись в заявлении своего мужа Ачкасова С.П. (л.д. 38) о приватизации, Ачкасова Г.А. отказалась от участия в приватизации в пользу Ачкасова С.П., не верны. При толковании указанного заявления, юридически важным является то, какой правовой интерес преследовали стороны при его составлении и какие цели преследовали. В данном же случае Ачкасова Г.А. не указывала, что она отказывается принять участие в приватизации, либо не возражает о приватизации квартиры только в пользу мужа, а лишь указала, что доверяет своему мужу Ачкасову С.П. выступать от ее имени при заключении договора приватизации, то есть выразила свое желание быть участником таковой, делегировав свои полномочия на такое участие своему мужу Ачкасову С.П.

Принимая во внимание установленные обстоятельства наличия права Ачкасовой Г.А. на участие в приватизации спорной квартиры, а также отсутствие правовых оснований для оформления квартиры только Ачкасовым С.П., суд приходит к выводу о недействительности договора приватизации от 25.01.1994 в части передачи в собственность Ачкасова С.П. 1 / 2 доли квартиры, как заключенного с нарушением ст. 2 базового закона.

Поскольку, несмотря на волеизъявление Ачкасов Г.А. она не была включена в приватизационный договор, а также то, что и ГК РСФСР, и действующий в настоящее время ГК РФ предусматривают именно долевую собственность при множественности сособственников, за исключением случаев, прямо указанных в законе о режиме общей совместной собственности, а также установленный ч. 1 ст. 245 ГК РФ принцип равенства долей участников долевой собственности при отсутствии соглашений между ними, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению. А именно следует признать частично недействительным заключенный между Ачкасовым С.П. и ТОО «Егорлыкское» договор №999 от 25.01.1994 о передаче Ачкасову С.П. в порядке приватизации квартиры <адрес> в части передачи Ачкасову С.П. права собственности на 1 / 2 долю данной квартиры и, как следствие в порядке восстановления прав Ачкасовой Г.А. - признать за ней право собственности на данную 1 / 2 долю. При этом признание за Ачкасовой Г.А. права собственности на 1 / 2 долю не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку является следствием признания недействительности договора приватизации в 1 / 2 части и поскольку изначально иск был заявлен о недействительности сделки в 3 / 4 части и передаче в собственность истцов квартиры в 3 / 4 доле (по 1 / 4 в пользу каждого).

При этом ввиду ликвидации ПСК «Егорлыкский» (правопреемник ТОО «Егорлыкское»), а также того, что вторая сторона договора - Ачкасов С.П. умер и его наследство никто не принял, в связи с чем спорная квартира приобрела статус выморочного, подлежащего передаче в собственность Егорлыкского сельского поселения, на территории которого она находится, то надлежащим ответчиком делу является именно Администрация Егорлыкского сесьского поселения.

Вместе с тем, обсудив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Куричевой О.С. и Кохно А.С. в силу следующего.

Требования указанных истцов о праве на участие в приватизации основаны на том, что на момент приватизации они являлись несовершеннолетними, в связи с чем в силу ст. 2 базового закона подлежали безусловному включению в число сособственников.

Вместе с тем, на момент заключения договора приватизации Куричева О.С. и Кохно А.С. являлись малолетними (возраст 5 лет и 1 год соответственно). Положения об участия совместно проживающих с родителями несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет в приватизации жилья были внесены в ст. 2 базового закона только ФЗ РФ от 11.08.1994 №26-ФЗ, а об участии малолетних до настоящего времени в законе не внесены. На момент заключения договора приватизации базовым законом не была предусмотрена передача жилья совместно с родителями и их малолетним детям, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований указанных истцов не имеется.

Кроме того, не находит суд и правовых оснований для удовлетворения заявления Бутенко А.П. о применении срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (р. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

При этом понесенные сторонам и судебные расходы распределению не подлежат согласно поданному истцами заявлению (л.д. 96).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачкасовой Галины Александровны удовлетворить частично.

Признать частично недействительным заключенный между Ачкасовым Сергеем Петровичем и ТОО «Егорлыкское» договор №999 от 25.01.1994 о передаче Ачкасову Сергею Петровичу в порядке приватизации квартиры <адрес> в части передачи Ачкасову Сергею Петровичу права собственности на 1 / 2 долю данной квартиры и признать право собственности на данную 1 / 2 долю в праве собственности на указанную квартиру за Ачкасовой Галиной Александровной.

В остальном исковые требования Ачкасовой Галины Александровны, Куричевой Ольги Сергеевны, Кохно Анастасии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 29.11.2021.