Решение по делу № 33-2353/2014 от 28.02.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-2353/2013

А-38

17 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Каримовой Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе Каримовой Л.Ф.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каримовой Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на нежилое помещение торгового киоска, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каримова Л.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «РЖД» о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, в апреле 2001 года истицей как директором ООО «Звезда Надежды» по согласованию с заместителем начальника КЖД было получено разрешение на установку киоска с восточной стороны <адрес>, рядом с пригородными кассами. Весной 2001 года ООО «Звезда Надежды» за свой счет возвело нежилое помещение киоска, пристроив его к павильону пригородных касс. В соответствии с кадастровым паспортом спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет, расположен по адресу: <адрес>, является нежилым, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый номер №. С момента окончания строительных работ ООО «Звезда Надежды» осуществляло розничную торговлю печатной продукцией и сопутствующими товарами в данном помещении, несло бремя его содержания. В конце 2008 года ООО «Звезда Надежды» фактически прекратило свою деятельность и по решению налогового органа было ликвидировано. При этом процедура банкротства не вводилась, взыскание на имущество не обращалось, какие-либо требования кредиторами не заявлялись. Истица полагает, что поскольку она являлась единственным учредителем и участником ООО «Звезда Надежды», все оставшееся после ликвидации данного общества имущество должно перейти к ней.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каримова Л.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она более 12 лет на законных основаниях пользуется спорным объектом, возведение которого ничьих прав не нарушает. Вывод суда первой инстанции о наличии у киоска признаков самовольной постройки противоречит материалам дела. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-го лица ООО «Краспригород», которое фактически использует здание павильона «Путепровод».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Полиновского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Субботину Ю.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 приведенной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В качестве исключения в пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие прав на земельный участок является обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения спора в части признания права собственности на самовольное строение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.04.1998 года Каримова Л.Ф., являясь единственным учредителем ООО «Звезда Надежды», обратилась к начальнику ст.Красноярск Лычковскому А.Ф. за разрешением на открытие торговой точки для торговли печатной продукцией на период дачного сезона, в том числе на <адрес>. На заявлении имеется резолюция «разрешите» (л.д.16).

20.12.2000 года Каримова Л.Ф. обратилась к начальнику Красноярской железной дороги с заявлением о разрешении строительства торгового киоска в виде объекта капитального строительства <адрес>, путем пристройки к пригородным кассам. На заявлении имеется резолюция от 21.12.2000 года НЗЛ Овсянникова Л.А. о согласовании (л.д.17).

Из копии кадастрового паспорта от 25.07.2012 года следует, что спорное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположено в здании с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес> (л.д.35-36).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 10.09.2012 года, право собственности на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В соответствии с актом осмотра от <дата> установлено, что с восточной стороны здания <адрес> организовано помещение путем установления стены из металлического профиля с дверью и окном. Указанное помещение находится на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.111).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2004 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. находится с собственности Российской Федерации (л.д.162).

Также судом установлено, что 06.06.2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от имени Российской Федерации и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» в лице начальника Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Краспригород» (балансодержатель) и Каримовой Л.Ф.(арендатор) заключались договоры на возмездное оказание услуг по организации и обслуживанию торгового места, по условиям которых на арендатора возложена обязанность содержать занимаемое помещение, оборудование и инвентарь в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (л.д.43-50).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2013 года ООО «Звезда Надежды» прекратило свою деятельность 27.09.2011 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Киримовой Л.Ф. в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, которое не является собственником или законным владельцем земельного участка, на котором осуществлена постройка.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п.3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что истцу земельный участок, на котором расположено спорное строение, о праве собственности на которое заявлен спор, в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для занятия и использования упомянутого земельного участка.

Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка истцу в собственность, в постоянное (бессрочное) пользование либо ином основании, в связи с чем, возведенное истицей строение в соответствии со ст.222 ГК РФ являются самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном на праве аренды ОАО «РЖД», исключает возможность признания за истицей права собственности на указанную постройку даже при наличии согласований с балансодержателем ввиду отсутствия разрешения собственника земельного участка. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют данные о соответствии спорного помещения техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение является не самостоятельным объектом, а пристроем к основному зданию, принадлежащему на праве собственности ОАО «РЖД», что также не позволяет удовлетворить требования истицы о признании права собственности на только на пристрой.

В обоснование требований Каримова Л.Ф. ссылается на положения ч.7 ст.63 ГК РФ, претендуя на спорное нежилое помещение как бывший и единственный учредитель ООО «Звезда Надежды», вместе с тем, данное помещение в собственности Общества никогда не находилось. Право собственности на спорный объект, находящийся в составе комплекса Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Крастранспригород», общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано за ОАО «РЖД».

Не имеет в данном случае правового значения и не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска довод истца о том, что спорный объект существует более 12 лет, в течение которых каких-либо претензий со стороны ОАО «РЖД» к ней об освобождении земельного участка не предъявлялось, поскольку это обстоятельство само по себе не является юридически значимым для признания права собственности на самовольно возведенный к зданию пристрой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что истица несла расходы по оплате электроэнергии, поставляемой в спорное строение, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отношения между истицей и энергоснабжающей организацией возникли в связи с поставкой последней электроэнергии, а не в связи с предоставлением земельного участка или помещения на каком-либо праве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является капитальным объектом недвижимости, о чем свидетельствует кадастровый паспорт помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по сведениям кадастрового паспорта спорное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположено в здании с кадастровым номером № по адресу <адрес>, входящем в состав комплекса Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Крастранспригород», общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированного за ОАО «РЖД».

Ссылки в жалобе на соответствие возведенного строения требованиям градостроительных норм и правил, а также не нарушает ничьи права и законные интересы, не имеют правового значения для разрешения данного дела и не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо, чтобы земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, находился у истца на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, как того требует ч.3 ст.222 ГК РФ. Кроме того, основной объект капитального строительства, к которому пристроен спорный объект, входит в комплекс «Крастранспригород» и зарегистрирован на праве собственности за ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является капитальным объектом недвижимости, о чем свидетельствует кадастровый паспорт помещения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку наличие кадастрового паспорта на помещение не свидетельствует о наличии права собственности. Кроме того, как указывалось выше, спорное помещение, является частью пассажирского павильона, а не самостоятельным объектом недвижимости, поскольку ограничено стеной здания <адрес>, в связи с чем самостоятельное право собственности на пристрой не может быть признано.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истицы о привлечении в качестве 3-го лица ООО «Краспригород», поскольку права и интересы данного общества оспариваемым решением не затронуты.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: