Решение по делу № 2-6157/2019 от 29.04.2019

                                                                                                             К делу №2-6157/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                                                   Первомайский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующей                                Медоевой Е.Н.

при секретаре                                           Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондрашова И. А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Кондрашов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, сославшись на то, что между сторонами был заключен кредитный договор № на невыгодных условиях в части добровольного страхования жизни и здоровья, что впоследствии повлекло изменение процентной ставки по указанному кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее по тексту - договор) на сумму 2 999 999,72 рублей под 10,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.4 Договора при условии осуществления истцом добровольногострахования жизни и здоровья, процентная ставка по кредиту применяется в размере 10,9 % годовых.

В день подписания кредитного договора Кондрашовым был заключен договор страхования № с ООО СК «ВТБ Страхование». При этом сотрудники ответчика категорически настаивали на выборе именно этого страховщика, не предоставив возможности самостоятельного выбора страховой компании.

Поскольку истец нуждался в денежных средствах для осуществления ремонта в квартире, был вынужден согласиться с предложенной страховой компанией и навязанным сроком страхования на все время действия кредитного договора. Страховые условия были для истца крайне не выгодны, но в ином случае стоимость кредита составила 18%, а не 10,9% годовых, что весьма ощутимо при указанной сумме кредита

Ознакомившись с Правилами кредитования Банка (далее по тексту - Правила), в силу пункта 2.11 Правил, 21.11.2018г. Кондрашов И.А. заключил договор страхования № с другой страховой компанией - ПАО «САК «Энергогарант», на более выгодных условиях. В этот же день истец письменно уведомил о данном факте ответчика и представил в банк заключенный договор страхования с просьбой подтвердить его принятие.

Из ответа от 21.12.2018г. истцу стало известно о невозможности сохранения пониженной процентной ставки по кредиту. Ответчик ссылался на п.1.5.5.1 требований к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке и предлагал истцу расширить пакет страховых рисков для сохранения пониженной процентной ставки по кредиту.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит расширенного перечня страховых рисков и не включает в себя требования к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке. Обязательным условием для получения дисконта является страхование жизни и здоровья в страховых компаниях, перечень которых содержится на официальном сайте банка. Данное условие было выполнено истцом в полном объеме.

Таким образом, ответчик неправомерно, в одностороннем порядке изменил процентную ставку по заключенному между сторонами кредиту на более высокую.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора положительного результата стороны не достигли, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. Просит суд возложить обязанность на Банк установить ставку по кредитному договору № от 20.11.2018г. в размере 10,9 % годовых, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кондрашова И.А. 144 876,88 рублей, где 43 689,48 рублей – разница между фактически уплаченной и начисленной суммами, 1 187,40 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей – компенсация морального вреда, взыскать также штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Кондрашов И.А. исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в части указанной разницы между фактически уплаченной и начисленной до 56 611,75 рублей, суммы процентов до 1 866,90 рублей., на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, считает такие требования законными и обоснованными по изложенным в иске основаниям.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности – Воронина Ю.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными, противоречащими условиям заключенного договора и материалам дела. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следущему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Кондрашовым И.А. 20.11.2018 г. заключен кредитный договор № на потребительские нужды, сумма кредита составила 2 999 999,72 рублей на срок 60 месяцев - до 20.11.2023г.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка на датузаключения договора 10,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее - страхование жизни), в размере 7,1 % годовых.

Базовая процентная ставка 18 %.

Согласно п. 27 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

До получения кредита 20.11.2018г. Кондрашов в анкете-заявлении в п. 14 выбрал «да» в графе согласия на подключение программы страхования. Также о возможностях получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования проинформирован.

20.11.2018г. Кондрашов И.А. на основании его добровольного волеизъявления был подключен к программе страхования «Лайф+», Кондрашову И.А. выдан полис Финансовый резерв №, который подтвердил заключение договора страхования между Кондрашовым И.А. и ООО СК «ВТБ Страхование».

20.11.2018г. на основании заявления Кондрашова И.А. Банком в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» была перечислена страховая премия в размере 216 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

29.11.2018г. Кондрашов И.А. направил в Банк заявление о возврате страховой премии, которая 30.11.2018г. была возвращена на счет Кондрашова И.А.

Денежными средствами Кондрашов И.А. распорядился по своему усмотрению.

При этом, Кондрашов предоставил в Банк Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенный с ПАО САО «Энергогарант».

Банк, возвратив страховую премию Кондрашову И.А., применил п. 4.2 кредитного договора, установив процентную ставку в размере 18 % годовых.

По требованию о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) установить процентную ставку по кредитному договору в размере 10.9 % годовых суд пришел к следующему.

Как указано истцом, Банк незаконно применил базовую процентную ставку в размере 18 % годовых по кредитному договору. Указанные доводы истца судом исследованы и признаны необоснованными.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В действия Банка отсутствует нарушение прав потребителей при установлении заемщику базовой процентной ставки, в частности Программы по потребительского кредитования Банка предоставляют заемщику выбратьвариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика (по желанию клиента) и уплаты страховой премии за счет кредита.

Указанная информация доводится до сведения потребителей до заключения кредитного договора в офисах Банка, информации обусловиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе на сайте Банка www.vtb.ru. Страхование жизни и здоровья заемщика (по желанию клиента) относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

На сайте Банка размешен список страховых компаний. Соответствующих перечню требований Банка, а также требования к Полисам/Договорам страхования.

Выбор заемщиком варианта кредитования без страхования жизни и здоровья заемщика не влечет за собой отказ Банка в выдаче кредита.

Заемщик выбирает вариант кредитования до заключения кредитного договора, путем проставления соответствующей отметки в заявлении-анкете, что подтверждается формой анкеты, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

Так, в графе параметры кредита в колонке согласие на присоединение к программе страхования, стоит «Да».

В случае принятия заемщиком решения о страховании жизни и здоровья он обращается в любую выбранную им страховую компанию для оформления полиса страхования жизни (договора страхования) с указанием Банка в качестве Выгодоприобретателя и в случае оплаты страховой премии за счет собственных средств оплачивает страховой взнос, либо страховой взнос включается в сумму кредита и по поручению клиента перечисляется Банком в страховую компанию.

Заемщик, ранее принявший решение о страховании жизни и здоровья вправе в любое время отказаться от договора страхования, что и осуществлено Кондрашовым И.А.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кондрашов И.А. отказался от договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», Банк возвратил страховую премию, уплаченную в пользу СК.

ПАО САК «Энергогарант» включено в список страховых компаний, аккредитованных в Банке, однако предоставленный договор страхования не отвечает требованиям к Полисам/Договорам страхования, размещенным на сайте Банка и не мог быть принят Банком для применения дисконта процентной ставки по кредитному договору.

Так, программа страхования, установленная требованиями Банка не соответствует программе страхования в Договоре №    №. В случае, когда Выгодоприобретателем по Полису/Договору страхования является Банк, в Полисе/Договоре страхования должна быть предусмотрена возможность отказа Банка от страхового возмещения в пользу заемщика или его наследников, в ступивших в законные права. Такое условие в Договоре №.

С учетом изложенного, предоставленный Кондрашовым И.А. договор страхования № не отвечал требованиям Банка, дисконт процентной ставки не мог быть применен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на нарушение Банком прав потребителя, истец не подтвердил сам факт нарушения его прав.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком надлежащим образом, что истцом не оспаривается.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности стоимость в рублях, и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности»), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В силу ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором до заключения договора потребительского кредита (займа) до сведения заемщика должна быть доведена в том числе информация о процентных ставках в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - о порядке их определения, соответствующем требованиям закона; видах исуммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); диапазонах значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований Федерального закона по видам потребительского кредита (займа).

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С условиями кредитного договора № от 20.11.2018г., в том числе с информацией об условиях кредитования: сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке за пользование кредитом, дисконтом процентной ставки; с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, Кондрашов И.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, Кондрашову И.А. до заключения кредитного договора были известны сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, дисконт процентной ставки и условия его применения.

При этом при заключении договора Кондрашов И.А. согласился с условиями кредитования, о чем свидетельствует сам факт подписания договора.

По правилам ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при непредоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договорзаключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Как указывалось ранее, договор был заключен сторонами 20.11.2018г., обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только 29.04.2019г.

То есть истец на протяжении 5 месяцев каких-либо возражений относительно установления ей процентной ставки по кредиту в размере 18 % годовых не заявлял. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Приведенные обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца, как потребителя, и признании действий Банка незаконными.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образомнарушающие баланс интересов сторон.

Ввиду отсутствия нарушений прав Кондрашова И.А. как потребителя, исковые требования о возложении обязанности установить процентную ставку в размере 10,9 % годовых, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании разницы между уплаченной суммой и суммой, которая должна была быть начислена, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявленных исковых требованиях Истец ставит вопрос о взыскании разницы между уплаченной суммой и суммой начислений, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования ссылкой на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, Банк получил неосновательное обогащение в размере сумм уплаченных истцом без учета дисконта процентной ставки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, истцом не доказан факт нарушения Банкомусловий кредитного договора при применении базовой процентной ставки в размере 18 % годовых, неосновательного обогащения Банком, в связи с чем заявленные требования в части взыскания сумм неосновательного обогащения, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку Банк действовал в рамках кредитного договора, заключенных добровольно истцом и ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени виныответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размеркомпенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему действиями Банка физических и нравственных страданий. Кредитный договор, заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, поэтому Банк считает, что в удовлетворении требований компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Банк полагает, что требования Истца о взыскании с Банка и СК штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Банк не навязывал заемщику кредитный договор, договор страхования заключен на основании добровольного волеизъявления сторон, страховая премия Банком не удерживалась. Вина Банка в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований Кондрашову И.А. отказать в полном объеме, так как они являются необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства, противоречат материалам дела.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Кондрашова И. А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Решение изготовлено 03 июня 2019 года.