Решение по делу № 33-1051/2021 от 26.03.2021

Судья Лобанова О.Р. № 33-1051-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 апреля 2021 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского

областного суда Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу № 2-46/2021 по исковому заявлению администрации города Мурманска к Карцеву И. В. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя Карцева И. В. – Желанновой Е. Е.ы - на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 г.

установила:

администрация города Мурманска обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к Карцеву И. В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в администрацию города Мурманска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, согласно которому в ходе проверки проведенной органом муниципального земельного контроля с 15 июня 2020 года по 8 июля 2020 года на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном в городе Мурманске по ... выявлен факт возведения одноэтажного нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается соответствующим актом проверки от 8 июля 2020 года, составленным в отношении Карцева И.В.

В судебном заседании представитель ответчика Карцева И.В. – Желаннова Е.Е., заявила ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Мурманской области, указав, что из существа заявленного иска следует, что между сторонами возник экономический спор, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Основанием заявленного ходатайства послужило то, что в настоящем споре затрагивается объект недвижимости, которым владеет Карцев И.В. не только как собственник – физическое лицо, но и затрагиваются его экономические интересы, так как в организациях ООО Управляющая компания «Мурманская недвижимость», и ООО Деловой Центр «МАКСИМУМ», Карцев И.В. является учредителем, указанные юридические лица управляют в настоящее время объектом недвижимости и сдают его в аренду, с которой получают дивиденды и прибыль, следовательно, спор связан с экономической деятельностью. Кроме того, объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк».

Судьей постановлено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Карцева И.В. – Желанновой Е.Е., о передаче гражданского дела по иску администрации города Мурманска к Карцеву И.В. о сносе самовольной постройки, на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В частной жалобе представитель ответчика Карцева И.В. по доверенности Желаннова Е.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам в виде заверенных копий документов, представленных сторонами, которые, в совокупности с объяснениями сторон, свидетельствуют об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда.

Обращает внимание на то, что спорный объект недвижимости – действующее здание автосалона – является предметом залога, предметом доверительного управления и аренды, а также является обеспечением основных обязательств по кредитам, выданным для осуществления предпринимательской деятельности и источником дохода Карцева И.В. как в виде дивидендов, так и в виде вознаграждения от юридических лиц ООО Деловой центр «Максимум» и ООО УК «Мурманская недвижимость», в которых Карцев И.В. является учредителем и соучредителем.

Ссылается на то, что рассматриваемое исковое заявление фактически затрагивает возможность сохранения за Карцевым И.В. и юридическими лицами, имеющими вещные права на спорный объект недвижимости, не только права собственности на данный объект, но и обеспечения обязательств по выданным кредитам на предпринимательские цели, а также дальнейшую возможность получения дохода от эксплуатации спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, по представленным из Единого государственного реестра недвижимости сведениям Карцеву И.В. был предоставлен земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под автосалон, площадь *** кв.м, кадастровый *, расположенный по адресу: ....

3 декабря 2018 года в ЕГРН на основании договора купли-продажи земельного участка № 447 от 31 октября 2018 года зарегистрировано право собственности за Карцевым И.В.; на основании договора ипотеки от 20 апреля 2018 г. № *** от 20 апреля 2018 года, договора купли-продажи земельного участка № *** от 31 октября 2018 года внесена запись об ипотеке на весь объект. Залогодержатель – ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк», залогодатель – Карцев И.В.

16 июля 2008 года в ЕГРН на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 4 июля 2008 года за Карцевым И.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание «Крытая площадка *», площадью *** кв.м, кадастровый * (ранее присвоенный учетный номер *, ***), расположенное по адресу: ..., МО ..., между домом *** по ... и домом *** по ... (автосалон «Subaru»).

5 августа 2011 года между Карцевым И.В. и ООО Управляющая компания «Мурманская недвижимость» заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, предметом которого являлось управление следующим имуществом: крытая площадка *, этажность 1, общая площадь *** квадратных метров, находящееся по адресу: ..., между домом * по ... и домом * по ...; кадастровый *.

17 октября 2011 года в ЕГРН на основании договора аренды недвижимого имущества от 19 августа 2011 года внесена запись об аренде на весь объект. Арендатор – ООО Деловой Центр «Максимум», арендодатель – ООО Управляющая компания «Мурманская недвижимость».

10 июня 2014 года в ЕГРН внесено изменение в наименовании объекта на «Автосалон».

15 декабря 2017 года между ООО Деловой центр «Максимум» ООО «Центр Санрайз», Филиал «Центр Санрайз – Мурманск» заключен договор субаренды нежилого здания, предметом которого является автосалон, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ..., между домом *** по ... и домом *** по ..., кадастровый *.

25 апреля 2018 года в ЕГРН на основании договора ипотеки от 20 апреля 2018 года № *** внесена запись об ипотеке на весь объект недвижимости, залогодержатель – ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: экономическим характером спора, предметом спора и субъектным составом его участников.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Требования о сносе самовольной постройки предъявлены администрацией города Мурманска к Карцеву И.В. как к физическому лицу и к собственнику нежилого помещения, не обусловлены осуществлением им той или иной деятельности, связанной с использованием данного помещения, следовательно, они подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку само требование о сносе строения как самовольной постройки не обусловлено осуществлением ответчиком какой-либо предпринимательской деятельности, а связано с самим фактом незаконности возведенной постройки, вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области суд апелляционной инстанции полагает правильным и оснований для отмены определения не усматривает.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Указание ответчика на фактическое использование принадлежащего ему нежилого помещения в предпринимательских целях правового значения не имеет, поскольку возникший между сторонами спор в отношении объекта недвижимости экономическим не является и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Карцева И. В. – Желанновой Е. Е.ы – без удовлетворения.

Судья