Решение по делу № 33-542/2021 от 16.12.2020

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-542/2021 (33-14238/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 20 января 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании № 2-4336/2019 по иску Чеглова Петра Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по хранению автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ООО «СК «Согласие»

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 г., которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 г. об исправлении описки, заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов возвращено,

у с т а н о в и л:

Чеглов П.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по хранению автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2019 г.

7 августа 2020 г. ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное пропуском срока для обращения с подобным заявлением и отсутствием ходатайства для восстановления пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие», оспаривая определение, ссылается на неверное применение норм процессуального права, полагая, что к данному спору не может применяться трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения судьи.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 г. в удовлетворении иска Чеглова П.А. к ООО «СК «Согласие» отказано. Судебный акт вступил с законную силу 01 октября 2019 г.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 95, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, затрат на услуги представителя, производство экспертизы, получение иных доказательств по делу.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, вступившей в силу с 1 октября 2019 г., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок по обращению с заявлением о судебных расходах в настоящем деле начал течь с 01 октября 2019 г. и истек 31 декабря 2019 г.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подано ООО «СК «Согласие» посредством почтового отправления 06 августа 2020 г., т.е. с пропуском срока.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «СК «Согласие» не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При этом поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу данных норм закона, пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Данные суждения суда апелляционной инстанции основаны, в том числе на правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. № 78-КГ19-61, 2-1680/2017.

Учитывая данные нормы процессуального закона и вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата указанного заявления в связи с пропуском заявителем процессуального срока и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции. Разрешая процессуальный вопрос об обеспечительных мерах, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, постановил судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что с учетом обстоятельств дела к данному спору не может применяться трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 г., с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Судья: