Решение по делу № 11-12/2017 от 02.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кравченко ФИО6 – Шихановой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, постановленное 23.05.2017 года о восстановлении срока на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа,

Установил:

21.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ по заявлению Кравченко В.С. к Нардид А.В. о вынесении судебного приказа, на взыскание суммы процентов по договору займа денежных средств. С последнего взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.10.2016 года по 15.03.2017 года в размере 240.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.800 рублей.

10.05.2017 года от Нардид А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 23.05.2017 года восстановлен срок на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа Нардид А.В. по заявлению Кравченко В.С. к Нардид А.В. о вынесении судебного приказа, на взыскание суммы процентов по договору займа денежных средств.

На указанное определение представителем Кравченко В.С. – Шихановой Т.Ю. принесена частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, как необоснованное и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что основания для восстановления срока для отмены судебного приказа отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 128, 130 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 года Кравченко В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нардид А.В. суммы процентов по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.10.2016 года по 15.03.2017 года в размере 240.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.800 рублей. Требования заявителя были удовлетворены, 21.03.2017 года был вынесен судебный приказ и в тот же день разослан сторонам для сведения. Нардид А.В. судебный приказ был отправлен по двум адресам: адресу регистрации – <адрес>; адресу фактического проживания – <адрес>.

14.04.2017 года судебный приказ был получен Нардид А.В. по месту фактического проживания, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении.

10.05.2017 года от Нардид А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления, обоснованное тем, что в указанный период времени последний со своей семьей находился в <адрес>, что подтверждается отпускным билетом <данные изъяты>. Одновременно указал, что не согласен и оспаривает взысканную сумму.

По этим основаниям мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области определением от 23.05.2017 года восстановлен срок на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа Нардид А.В. по заявлению Кравченко В.С. к Нардид А.В. о вынесении судебного приказа на взыскание суммы процентов по договору займа денежных средств.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за нахождения отпуске.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того факта, что Нардид А.В. представлены в полном объеме доказательства об уважительности пропуска срока.

В силу ст. 9-10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления Нардид А.В. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться своевременно в суд с заявлением об отмене судебного приказа. В частности, мировой судья правильно исходил из того факта, что Нардид А.В. оспаривает взысканную по судебному приказу денежную сумму.

При таких данных, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения мирового судьи, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, постановленное 23.05.2017 года о восстановлении срока на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа-оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                        Т.С. Онищук