Решение по делу № 2-578/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-578\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015г.                                п.Солнечный

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием:

истца Домановой Н.Г.

представителя истца Плотникова Д.И.

представителя ответчика Турленко Е.В.

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домановой Н.Г. к ООО «Солнечный 2», о возмещении материального ущерба, штрафа, расходов на экспертизу, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Доманова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией обслуживающей дом является ООО «Солнечный-2». Доманова Н.Г. проживает на пятом этаже пятиэтажного дома, в мае 2015 с кровли дома её квартиру затопило в результате ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Доманова Н.Г. обратилась к ответчику с требованием возмещения ущерба,, но ответчик не согласился сумой ущерба и предложил возместить ущерб своими силами на сумму <данные изъяты>, с чем не согласилась она и 05.06.15 заключила договор подряда с ООО «Строймакс» на ремонтно-восстановительные работы на сумму <данные изъяты>, а 30.06.15 заключила договор на ремонтно-восстановительные работы на сумму <данные изъяты>. Кроме того её осталось произвести замену натяжного потолка. 16.07.15 она обратилась с письменной претензией к ответчику о возмещении вреда. В связи с затоплением она понесла дополнительные расходы на проведение экспертных исследований, заключила договор № 135 от 25.05.15 и № 148 от 17.06.15 оплатила услуги экспертов в сумме <данные изъяты>.

Ответчик её требование о возмещении ущерба добровольно не удовлетворил, в связи с чем обязан уплатить штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Для защиты нарушенного права, она заключила договор оказания ей юридических услуг 10.07.15 с ИП Плотниковым Д.И. № 10-2015 стоимость услуг по которому составила <данные изъяты>.

Доманова Е.Г. просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанностей по удовлетворению требования потребителя в сумме <данные изъяты>, убытки на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Доманова Н.Г. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что 15.05.15 днем в квартире возникла течь с кровли, на кровле ответчик вел работы по ремонту, замешивал раствор в результате возникла течь, затем работы на кровле продолжились, покрытие было снято, были дожди произошло повторное затопление квартиры. Произошло повреждение отделки, нарушена работа электропроводки, прибывшие электрики вскрыли стены, и нечем было уже подклеить места повреждений. Были составлены акты, работки ответчика сказали вызывать независимую оценку и она сразу пригласила независимого специалиста. Ремонт в квартире согласился выполнить ООО «СтройМАкс», кроме натяжного потолка, который стоит <данные изъяты>, и необходима предоплата. Для защиты своих прав обратилась к юристу. Пострадали высококачественные обои, ламинат, слезла со стен шпатлевка, стены были разбиты штрабами, разбух ГВЛ на потолке, тканевый натяжной потолок требует замены. Работы по договорам подряда выполнены, требуют оплаты, из-за отсутствия средств не делается натяжной потолок. Согласительных процедур с ответчиком по претензии не проводили, с предложением ответчика выполнить работы их силами не согласна, да мастер подрядной организации ответчика предлагал выполнить ремонт, найти обои и поклеить, сделать ремонт потолка. Просит иск удовлетворит.

Представитель истца Плотников Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что подал претензию ответчику был извещен о подготовленном ответе, никто объяснять сумму ущерба в размере <данные изъяты> ему не стал. Вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества имеется размер ущерба истцом подтвержден расчетами специалиста, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солнечный-2» Турленко Е.В. с иском не согласился, суду пояснил, что сумма вреда завышена истцом, и путем заключения договоров с ООО «СтройМакс» в июне, истица сделала невозможным на её претензию в июле для ответчика возместить ущерб путем производства ремонта, увеличила сумму вреда, согласен с сумой вреда только в размере <данные изъяты> по сметам специалиста УК, в которых стоимость материалов учтена в самих расценках на работы. Просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и снизить размер возмещения вреда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    В судебном заседании установлено, что вред причинен имуществу принадлежащему истцу Домановой Н.Г. – отделки квартиры, находящейся в собственности истца, что подтверждено договором приватизации от 23.10.1992г., Актом технического обследования квартиры от 18.05.2015, о затоплении с кровли, с повреждением обоев в коридоре, Актом технического обследования квартиры от 20.05.2015 о повторном затоплении с кровли с описанием повреждений в коридоре – повреждение потолка и пола намок ковер и банкетка, в ванне и туалете – отсутствует электроэнергия, Актом технического обследования от 15.06.2015 с описанием повреждений зала квартиры, Актом технического обследования квартиры от 17.06.15 с описанием повреждений электропроводки, наличия штраб, заключением специалиста № 135 от 03.06.2015 из которого следует, что специалист ООО «Стройпроект и экспертиза» 29.05.2015 с использованием фотоаппарата, измерительных инструментов провела обследование квартиры и зафиксировала повреждения отделки, указала объемы повреждений- коридора с составлением локального сметного расчета на сумму <данные изъяты>, заключением специалиста № 148 от 29.06.2015 из которого следует, что специалист ООО «Стройпроект и экспертиза» 19.06.2015 с использованием фотоаппарата, измерительных инструментов провела обследование квартиры и зафиксировала повреждения отделки, указала объемы повреждений- комнаты 17.7 кв.м. с составлением локального сметного расчета на сумму <данные изъяты>, Договором подряда № 23 от 05.06.15 на ремонт коридора на сумму <данные изъяты>, и Договором подряда № 25 от 30.06.15 на ремонт зала на сумму <данные изъяты>.

    Факт причинения вреда отделке квартиры так же не оспаривается ответчиком, которым суду представлены локальные сметные расчеты на общую сумму <данные изъяты>.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Солнечный -2» оказывает истцу услугу по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста № 135 от 03.06.2015, стоимость ремонтных работ в квартире истца определенная на основании осмотра квартиры от 29.05.2015 и Актов технического осмотра квартиры от 18.05.15, 20.05.2015, составляет <данные изъяты>, которая включает в себя стоимость материалов для выполнения работ по рыночным ценам и стоимости работ по ТЕР, сметой так же учтено возмещение накладных расходов и НДС на прямые затраты(материалы и работы). Аналогичная смета составлена в приложении к заключен6ию. Специалиста № 148 от 29.06.15 на сумму <данные изъяты>, в которой учтены работы по замене натяжного потолка стоимость по рыночным ценам г. Комсомольска-на-Амуре со снятием, в размере <данные изъяты>.

Оценивая заключения специалиста, суд приходит к выводу, что описание повреждений, подтвержденное фотоматериалами, согласуется с актами технического обследования выполненных представителями ответчика, а сметные расчеты ответчика учитывают те же виды и объемы работ, но без исключения стоимости материалов с их последующим добавлением на основе средних рыночных цен города и без учета Накладных расходов и сметной прибыли. Таким образом суд приходит к выводу, что фактически сметные расчеты близки по видам работ, избранной стоимости, и основное отличите в учтенной стоимости материалов, у ответчика по ТЕР, а у истца по рыночным ценам г. Комсомольска-на-Амуре и учету Накладных расходов.

Судом установлено, что на основании договоров подряда работы по ремонту в квартире истца выполнены, что подтверждают акты выполненных работ от 31.08.15.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба реального для истца составит сумму указанную в заключениях специалистов то есть <данные изъяты>, которая и подлежит возмещению.

Доводы ответчика об увеличении суммы вреда суд находит не состоятельными, не основанными на реальных расчетах специалистов размера вреда.

Согласно Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, В состав общего имущества включается кровля.

Таким повреждение кровли дома и работ по её ремонту, вызвавшие причинение вреда имуществу собственника жилого помещения в доме, влечет возникновение обязанности из причинения вреда у ответчика по возмещению нарушенного права жильца дома.

Поскольку ответчик на основании публичного договора, осуществляет оказание услуг истцам по управлению общим имуществом их многоквартирного дома, то данные отношения по оказанию услуг, в том числе регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Обязанность по возмещению вреда потребителю, возникшего в результате некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества, возникает не в силу договора, а в силу закона из ст. 14 Закона о Защите прав потребителей, ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении затрат на ремонт квартиры соответствует нормам ст. 1064, 15 ГК РФ и подлежит удовлетворению в сумме реального ущерба, который составил 130900 рублей.

Рассматривая требование Домановой Н.Г. о взыскании штрафа за отказ в устранении вреда и выплате возмещения вреда, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность по возмещению вреда потребителю, возникшего в результате некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества, возникает не в силу договора, а в силу закона из ст. 14 Закона о Защите прав потребителей, ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что требование о возмещении вреда было заявлено истцом 16.07.15, фактически в установленный законом срок ответчик согласился с возмещением вреда, но не согласился с сумой, предложил возмещение вреда в натуре, но к данному моменту истцом были заключены договора с подрядчиком ООО «СтройМакс» на производство ремонтных работ, что исключало для ответчика возможность удовлетворения требования истца о восстановлении нарушенного права в натуре.

В силу ст. 12 ГК РФ способом восстановления нарушенного правая является как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и возмещение убытков.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

    В соответствии с ч.1 ст. 29 Законом «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, но Закон не содержит обязательных требований к способу возмещения вреда, оставляя его на усмотрение сторон.

Таким образом, фактически не установлено отказа со стороны ответчика в законных требованиях истца и возникновение спора о сумме возмещения, что не позволяет суду сделать вывод о наличии законных оснований для взыскании неустойки за отказ УК произвести работы по возмещению вреда отделки квартиры или выплатить сумму возмещения.

Рассматривая требования Домановой Н.Г. о взыскании расходов на получение заключения специалиста, составление сметного расчета, суд исходит из положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает сметный расчет составленный специалистом необходимым доказательством по делу, поскольку заключением специалиста подтверждены объемы работ вызванные затоплением квартиры истца, и расходы по его получению, то есть расходы на оплату услуг специалиста суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что объем работы и стоимость их определена договором от 10.07.15 № 10-2015, а расходы истца квитанцией от 10.07.15 на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках урегулирования спора представитель выполнил работу по подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления, участия в беседе, и судебном заседании, а со стороны ответчика возражений и доказательств о не разумности расходов на его оплату не поступило. Учитывая сложившийся уровень цен на аналогичные услуги в Палате адвокатов Хабаровского края порядка <данные изъяты> за судодень, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, и стоимости аналогичных услуг, не выходят за рамки разумно и подлежат удовлетворению.

    Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные издержки в размере государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Домановой Н.Г. к ООО «Солнечный 2», о возмещении материального ущерба, расходов на экспертизу, расходов на представителя удовлетворить, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать,

    Взыскать с ООО «Солнечный-2» в пользу Домановой Н.Г.:

    - расходы на возмещение ущерба причиненного затоплением в сумме <данные изъяты>.

- судебные расходы на оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты>.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    ИТОГО в общей сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Солнечный-2» в пользу бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Трубецкой