Решение по делу № 33-14362/2016 от 13.10.2016

Судья Авцина А.Е. № 33-14362/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Пискуновой М.В.

При секретаре – Булановой В.С.

С участием прокурора – Устиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Яфизова Равиля Хамзаевича к Орловой Ольге Вениаминовне, Ягодиной Анне Яковлевне о выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Выселить Орлову Ольгу Вениаминовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, и Ягодину Анну Яковлевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Обязать Отделение УФМС по Железнодорожному району г.Самара снять Орлову Ольгу Вениаминовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, и Ягодину Анну Яковлевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Орловой Ольги Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Яфизова Равиля Хамзаевича расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Ягодиной Анны Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Яфизова Равиля Хамзаевича расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции ответчиком Орловой О.В. и её представителем Мокровым В.И., а также ответчиком Ягодиной А.Н., возражения истца Яфизова Р.Х. и его представителя Голощаповой А.А., заключение прокурора – Устиновой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Яфизов Равиль Хамзаевич обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Ольге Вениаминовне, Ягодиной Анне Яковлевне о выселении и снятии с регистрационного учёта.

В заявлении указал, что он является собственником недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>..

В спорной квартире кроме истца зарегистрированы ответчики Орлова О.В. – бывшая жена Яфизова Р.Х. и Ягодина А.Я. -теща. В настоящее время брачные отношения между истцом и Орловой О.В. прекращены, совместное хозяйство не ведется, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры признан истец. Однако, ответчики до настоящего времени проживают в принадлежащей истцу квартире. Добровольно выехать из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд выселить ответчиков из <адрес>, без предоставления иного жилого помещения и обязать Отделение УФМС по Железнодорожному району г.Самара снять их с регистрационного учёта по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орлова О.В. просит данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена на кредитные денежные средства по кредитному договору, заключенному между ОАО «Первобанк» и Яфизовым Р.Х., Орловой О.В., Ильмущевым С.А. В соответствии с п.7.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ владельцем квартиры Яфизовым, ответчики Орлова и Ягодина были заселены в спорную квартиру и зарегистрированы в установленном законном порядке, следовательно, должны сохранить за собой право на проживание и регистрацию в ней, что не может являться обременением по отношению к правам истца до исполнения обязательств созаемщиками по оплате денежных средств, в соответствии с графиком платежей, установленном при заключении кредитного договора.

В апелляционной инстанции ответчик Орлова О.В. и её представитель Мокров В.И., а также ответчик Ягодина А.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Яфизова Р.Х. и его представитель Голощаповой А.А. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор – Устинова Т.А. полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), Яфизов Р.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № выданным Управлением росреестра по Самарской области взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы: собственник Яфизов Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, его бывшая жена Орлова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ и теща Ягодина А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из поквартирной карточки (л.д. 14) и не оспаривается сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Яфизовым Р.Х. и Орловой О.В. расторгнут (л.д.12).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены исковые требования Орловой О.В. к Яфизову Р.Х. о признании квартиры общей долевой собственностью, разделе квартиры, разделе совместно нажитого имущества и долгов - двухкомнатная <адрес> признана общей долевой собственностью Яфизова Р.Х. и Орловой О.В.; произведен раздел общей долевой собственности объекта недвижимости в виде данной квартиры: признано за Яфизовым Р.Х. и Орловой О.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на указанную квартиру, стоимостью 1 850 000 руб.; разделено совместно нажитое имущество Яфизова Р.Х. и Орловой О.В. - признано за Яфизовым Р.Х. и Орловой О.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на земельный участок площадью 500,00 кв.м (кадастровый или условный №) и расположенное на нём нежилое здание площадью 30,00 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, СДТ «Солнышко», №, стоимостью 162 700 руб. Также указанным решением взысканы со сторон в пользу друг друга взысканы судебные расходы (л.д.20-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 26.01.2016г. отменено в части удовлетворения иска Орловой О.В. о признании квартиры общей долевой собственностью и признании права собственности по 1/2 доле на земельный участок и нежилое помещение и постановлено в этой части новое решение, которым исковые требования Орловой О.В. к Яфизову Р.Х. о разделе имущества удовлетворены частично – разделено совместно нажитое имущество - земельный участок № и расположенное на нём нежилое помещение по адресу: <адрес>, СДТ «Солнышко», №, стоимостью 162 700 руб., которое передано в собственность Яфизова Р.Х. и с него в пользу Орловой О.В. взыскана денежная компенсация и судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.16-19).

При этом, указанным апелляционным определением установлено, что спорная квартира приобретена до брака, стороной договора купли-продажи Орлова О.В. не является, кредит был взят на приобретение квартиры Яфизову Р.Х., письменных соглашений по поводу спорного недвижимого имущества не имеется, в связи с чем оснований для признания квартиры общей долевой собственностью Яфизова Р.Х. и Орловой О.В. не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником <адрес>. При этом, ответчики, в настоящее время, не являются членами семьи истца, общего хозяйства стороны не ведут, письменных соглашений по поводу спорного недвижимого имущества не имеется

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что Яфизов Р.Х. являясь собственником, имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец как собственники квартиры, имеет намерение пользоваться квартирой, однако ответчики препятствует истцу в этом, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказываются.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчики незаконно проживают в спорной квартире, членом семьи истца не являются, соглашения о проживании с собственниками жилого помещения не заключали, совместное хозяйство с ним не ведут, каких - либо договорных отношений с ответчиками не существует.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещение без согласия собственника Яфизова Р.Х.,, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на действующем законодательстве, т.к. проживание и регистрация в спорной квартире посторонних людей, не являющихся членом его семьи, ущемляют его права как собственника, предусмотренные п.1 ст.209, п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ и п.2 ст.35 Конституции РФ, устанавливающие право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования указанным жилым помещением за ответчиками не сохраняется.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчиков из <адрес> без предоставления иного жилого помещения и обязании Отделение УФМС по Железнодорожному району г.Самара снять их с регистрационного учёта по указанному адресу

Также суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков государственную пошлину в сумме 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полностью, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Указание ответчика Орловой О.В. в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира была приобретена на кредитные денежные средства по кредитному договору, заключенному между ОАО «Первобанк» и Яфизовым Р.Х., Орловой О.В., Ильмущевым С.А. правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку кредит был взят на приобретение квартиры Яфизову Р.Х..

Доказательств того, что квартира была приобретена на совместно нажитые денежные средства, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.7.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ владельцем квартиры Яфизовым, ответчики Орлова и Ягодина были заселены в спорную квартиру и зарегистрированы в установленном законном порядке, в связи с чем, должны сохранять за собой право на проживание и регистрацию в ней, что не может являться обременением по отношению к правам истца до исполнения обязательств созаемщиками по оплате денежных средств в соответствии с графиком платежей, установленном при заключении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо обременения права Яфизова Р.Х., кроме ипотеки в силу закону, не установлены (л.д.13).

В настоящее время, ответчики каких-либо прав пользования спорным жилам помещением не имеют, не являются членами семьи собственника квартиры, следовательно, основания для их проживания в квартире отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Орловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: