Решение по делу № 2-2909/2021 от 16.07.2021

Дело №2-2909/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       16 сентября 2021 года                                                             г. Королев

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Коноваловой С.В.,

    при секретаре Стетюха Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлевой Юлии Рушановны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

     Муравлева Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб ее автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, где присвоили номер убытку - № ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему направление на ремонт, однако фактически СТОА, которая должна была произвести ремонт, отказалась его производить. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к страховщику с требованием произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказался удовлетворить требования потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым решил удовлетворить требование истца и обязать ответчика выплатить потерпевшему 285 771 рубль. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение АНО «СОДФУ», и выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 237 500 рубль. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный двадцатидневный срок, истец полагает, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 277 875 рублей (237 500 / 100 х 117 (дней) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 277 875). 31.05.2021    года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым решил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств.

          Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО» за период с 27.12.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

       Представитель истца Муравлевой Ю.Р. в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

       Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в суд явился, исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

        Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ее автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, где присвоили номер убытку - № ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему направление на ремонт, однако фактически СТОА, которая должна была произвести ремонт, отказалась его производить. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к страховщику с требованием произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказался удовлетворить требования потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым решил удовлетворить требование истца и обязать ответчика выплатить потерпевшему 285 771 рубль. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение АНО «СОДФУ», и выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 237 500 рубль. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный двадцатидневный срок, на страховщике лежит обязанность выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 277 875 рублей (237 500 / 100 х 117 (дней) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 277 875). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым решил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств.

       Однако в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

       Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

     В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

      Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

      При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

      Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, страховая компания не может быть освобождена от уплаты неустойки (пени), поскольку обязательства страховщика были исполнены не в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, при этом доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено. В этой связи суд соглашается с мнением истца о том, что на страховщике лежит обязанность выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки составляет 277 875 рублей (237 500 / 100 х 117 (дней) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 277 875). Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 150 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учетом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

         Исходя из п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Муравлевой Юлии Рушановны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравлевой Юлии Рушановны к ООО «Абсолют Страхование» - удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Муравлевой Юлии Рушановны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муравлевой Юлии Рушановны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании денежных сумм, превышающих указанные - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

            Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021 года