Решение по делу № 12-89/2012 от 14.11.2012

Дело № 12-89/2012 Дело № 12-89/2012

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 04 декабря 2012 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием Петухова И.В., защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петухова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петухова И. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петухова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 21 мин. Петухова И.В на <адрес> управлял автомашиной Фиат Албео, регистрационный номер <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Петухов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть восемнадцать месяцев.

В своей жалобе Петухов И.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, находился за рулем автомобиля трезвым, запись в протоколе о том, что он выпил 0,5 л пива, - сделал под давлением сотрудников ОВД. Указанные в протоколах понятые, на момент проведения освидетельствования отсутствовали, подписи ставили в пустых бланках, факт отстранения его от управления не видели.

В суде Петухов И.В. и его защитник - адвокат Нургалиева И.Ю. на доводах жалобы настаивают. Петухов И.В. пояснил, что в то утро он вместе со своими знакомыми катался на машине в <адрес>, находился за рулем автомобиля. Их остановили сотрудники ДПС на <адрес>, после чего доставили в здание полиции в связи с тем, что, якобы, им поступило сообщение о том, что они избили какую-то девушку. В здании полиции его пригласили в кабинет ГИБДД, где сотрудник ДПС Ш. стал составлять какие-то протоколы. Он был ранее знаком с Шайбаковым, поэтому доверял последнему, протоколы подписал, собственноручно по указанию Ш. написал о том, что выпил пива. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не было. Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения при этом не проводилось.

Изучив доводы жалобы, заслушав Петухова И.В., защитника Нургалиеву И.Ю., допросив свидетеля Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводам, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения Петуховым И.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. В объяснениях при составлении протокола, Петухов В.И. собственноручно указал «выпил 0,5 л пива, ехал домой».

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Петухова И.В. При рассмотрении дела были допрошены сотрудники ГИБДД Ш. и У., понятой Я.

Доводы Петухова И.В. о том, что показания допрошенного мировым судьей понятого Я. носят противоречивый характер, т.к. последний не видел второго понятого, показаний прибора. В судебном заседании у мирового судьи Я. последовательно пояснил, что его пригласили для освидетельствования на состояние опьянения водителя – Петухова И.В., при этом сначала показали прибор на котором был нулевой показатель, после того как водитель подышал в трубку на приборе были какие то цифры, - он не помнит, расписался в протоколах и ушел. Показания Я. о том, что был ли второго понятой – женщина, он не помнит, не свидетельствует о действительном отсутствии Никифоровой при оформлении процессуальных документов по административному делу в отношении Петухова И.В.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что летом она отбывала наказание в виде административного ареста сроком 14 суток в здании полиции. При этом ее неоднократно привлекали в качестве понятой сотрудники полиции при освидетельствовании. Петухова И.В. она не помнит. Вместе с тем, показала, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ2 года, составленном в отношении Петухова И.В. подпись в качестве понятой поставлена ею.

Доводы Петухова И.В. о том, что запись «выпил 0,5 л пива, ехал домой» были сделана им под давлением сотрудников ОВД, суд расценивает как способ защиты. Какой характер имело давление со стороны сотрудников ОВД Петухов И.В. не указывает в жалобе, кроме того в судебном заседании Петухов И.В. пояснил, что какого-либо давления на него инспекторы ГИБДД не оказывали.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания сотрудником ГИБДД Ш. и У., понятого Я., которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, нарушение Петуховым И.В. п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта, на момент освидетельствования у Петухова И.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что в силу п.2, 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 является поводом к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Петухова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – Drager Alcotest 6819, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенных к делу показаний прибора, у Петухова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,77 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха); с результатами освидетельствования Петухов И.В. также был согласен, что удостоверил собственноручной записью в акте.

Доводы Петухова И.В. о том, что понятые факт его отстранения от управления автомашиной не видели, на вывод о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса - при применении к лицу обеспечительных мер по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На момент оформления процессуальных документов, Петухов И.В. был задержан и отстранен от управления транспортным средством, находился в помещении ОВД. Для фиксации указанных процессуальных действий и были приглашены в качестве понятых Я., который проходил в это время рядом с отделом полиции, и отбывавшая обязательные работы Никифорова.

Таким образом, нарушение Петуховым И.В. требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, а, следовательно, его действиям в постановлении мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная юридическая оценка. Наказание Петухову И.В. мировым судьей назначено в пределах санкции данной статьи.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петухова И. В. оставить без изменения, жалобу Петухова И.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин