Решение по делу № 2-406/2023 от 20.10.2023

Дело № 2 – 406/2021

52RS0032-01-2023-000393-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дивеево                                                               30 ноября 2023 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Е.О.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С. А. к Маркову В. А. о взыскании аванса, переданного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Дивеевский районный суд <адрес> с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена расписка о передаче денежных средств в размере 140 000 рублей в качестве аванса за изготовление деревянного сруба. Ответчиком деревянный сруб не изготовлен, истец утратил интерес к его изготовлению, в связи с чем направил претензию с требованием о возврате уплаченного аванса и расторжением ранее достигнутых соглашений. Аванс в размере 140 000 рублей ответчиком так и не возращен, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском по своему месту жительства, полагая, что данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика аванс в размере 140 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против передачи дела по подсудности возражений не имеет.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции к ведению определенного суда. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Истец обратился с иском в Дивеевский районный суд Нижегородской области по месту своего жительства на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, полагая, что на заявленный им спор распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к вышеприведенным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При рассмотрении гражданских дел данной категории судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая правовые и фактические основания заявленных истцом требований, не исполнение истцом определения о подготовке дела к судебному разбирательству в части предоставления доказательств применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, а также принадлежности ответчика к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, подсудность по которому регулируется ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно поступившей по запросу суда из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» адресной справки Марков В. А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, д. Левино, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. на дату принятия гражданского дела к производству и в настоящее время зарегистрирован не на территории юрисдикции Дивеевского районного суда <адрес>.

Доказательства наличия между истцом и ответчиком договора, местом заключения или исполнения которого является адрес в <адрес> материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно информации сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей физическое лицо с № не является индивидуальным предпринимателем. Сведения о принадлежности указанного ИНН ответчику Маркову В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получены посредством модуля ДО. Кроме того, согласно сведения сайта налог.ру статусом налогоплательщика налога на профессиональный доход в качестве самозанятого ответчик также не обладает. Таким образом, относимость данных правоотношений к правоотношениям, регулируемым законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию истца, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности гражданского дела и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Навашинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Фролова С. А. к Маркову В. А. о взыскании аванса, переданного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности в Навашинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Дивеевский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                        Е.О. Полякова