Решение от 12.09.2023 по делу № 8Г-15023/2023 [88-16174/2023] от 03.08.2023

УИД 74RS0006-01-2022-003133-74

№88-16174/2023

Мотивированное определение

составлено 22 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-3117/2022 по иску Шамина Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возложении обязанностей, признании требований незаконными,

по кассационной жалобе Шамина Валерия Петровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» Киселевой Д.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Шамин В.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» (далее по тексту - ООО ЧОО «Омега»), с учетом уточнений просил:

- установить факты нарушения трудовых прав со стороны работодателя в лице ООО «ЧОО «Омега», со стороны генерального директора Браткова А.А. и Выходца А.А., как уполномоченного лица, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 37); статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- установить факт дискриминации, выразившийся в ограничениях трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации);

- признать увольнение с должности начальника охраны ООО «ЧОО «Омега» по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от             6 мая 2022 года незаконным;

- расторгнуть трудовой договор в судебном порядке. Датой увольнения считать дату вступления решения суда в законную силу. Основанием увольнения - увольнение по части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью продолжения работы по причине установленных фактов нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также в связи лишением возможности трудиться в размере 8 393 руб. 56 коп. за период с 15 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года, (за вычетом налога на доходы физических лиц);

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также в связи лишением возможности трудиться за период с 26 апреля 2022 года по день вынесения решения по данным Росстата, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 24 781 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц);

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула -продолжить до вступления решения суда в законную силу по данным Росстата, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 24 781 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц);

- взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года включительно в размере 9592 руб. 64 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц);

- взыскать 110 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать причитающуюся при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпусков за период с 01 января 2018 года по 25 апреля 2022года в размере 43 132 руб. 11 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц);

- взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпусков за период с 26 апреля 2022 года по дату вынесения решения, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 24 781 руб. Взыскать компенсацию за отпуск до вступления решения суда в законную силу исходя из заработной платы по данным Росстата, исходя из ежемесячной заработной платы в размере                   24 781 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц);

- взыскать денежную компенсацию в размере 3 867 руб. 16 коп. за нарушение установленных сроков выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 апреля 2022 года по 21 июля 2022 года включительно;

- взыскать денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, начисляемую на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере             43 132 руб. 11 коп. в размере не ниже 1/150 действующей в это время Ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с 22 июля 2022 года по день вынесения судом решения;

- взыскать денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, начисляемую на задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск на момент вынесения решения в размере не ниже 1/150 действующей в это время Ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме;

- возложить обязанность внести в его трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении от 6 мая 2022 года в течение трёх рабочих дней с момента предоставления книжки;

- возложить обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения суда в течение трех рабочих дней с момента предоставления книжки;

- возложить обязанность в установленном порядке уплатить за него страховые взносы за на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 16 июля 2021 года по день прекращения трудовых отношений - дата вступления решения суда в законную силу исходя из ежемесячной заработной платы в размере 24 781 руб.;

- признать уведомление о сокращении должности от 29 апреля 2022 года и приказ № 175 от 29 апреля 2022 года о сокращении должности начальника охраны незаконными и подлежащими отмене;

- возложить обязанность в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать документы, которые содержат сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период работы с 01 января 2018 года по дату прекращения трудовых отношений - дата вступления решения суда в законную силу;

- возместить почтовые расходы на отправление иска, расходы, связанные с копированием документов;

- признать требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 22 апреля 2022 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 21 апреля 2022 года и от 22 апреля 2022 года, акт от 25 апреля 2022 года об отказе ознакомления с актом от 22 апреля 2022 года; уведомление от 15 апреля 2022 года с просьбой предоставить заявление об увольнении, соответствующее требованиям Трудового кодекса Российской Федерации; требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе от 26 апреля 2022 года; акт об отсутствии на рабочем месте от 26 апреля 2022 года; требование о предоставлении письменного объяснения от 29 апреля 2022 года; акт об отсутствии на рабочем месте от            27 апреля 2022 года; акт об отсутствии на рабочем месте от 28 апреля 2022 года подложными по смыслу, что они не обладают признаками допустимости и достоверности, так как Шамин В.П. был лишён в период с 15 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года со стороны работодателя возможности трудиться по должности начальника охраны, находился в состоянии вынужденного прогула, несмотря на факт нахождения в офисе ООО «ЧОО «Омега».

В обоснование заявленных требований указал, что после восстановления на работе его не допускали до выполнения трудовых обязанностей и вынудили уволиться.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от                               21 ноября 2022 года исковые требования Шамина В.П. удовлетворены частично. С ООО «ЧОО «Омега» в пользу Шамина В.П. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск 27 010 руб. 26 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплаты              3 318 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 164 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шамину В.П. отказано. С ООО «ЧОО «Омега» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 309 руб.             11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2022 года изменено в части размера взысканной в пользу Шамина В.П. компенсации за неиспользованный отпуск; периода и размера взысканной компенсации за задержку выплаты, размера компенсации морального вреда, судебных расходов; в части размера взысканной с ООО «ЧОО «Омега» государственной пошлины. Взыскано с ООО «ЧОО «Омега» в пользу Шамина В.П. компенсация за неиспользованный отпуск в размере                   23 445 руб. 53 коп., компенсация за нарушение срока выплаты за период с                  06 мая 2022 года по 22 мая 2023 года в сумме 5 358 руб. 01 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 6 746 руб. 68 коп. Указано взыскивать с ООО «ЧОО «Омега» в пользу Шамина В.П. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы - 23 445 руб. 53 коп. за каждый день задержки, начиная с 23 мая 2023 года и по день фактического расчета включительно. Взыскана с ООО «ЧОО «Омега» госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 364 руб. 11 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Также, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ЧОО «Омега» и находящееся у него или других лиц в пределах      38 803 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Шамин В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ООО «ЧОО «Омега» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Шамин В.П., представители Государственной инспекции труда Челябинской области, ОАО МРСК Урала, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года установлен факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Омега» и Шаминым В.П. с 1 января 2018 года в должности начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети».

На ООО ЧОО «Омега» возложена обязанность внести в трудовую книжку Шамина В.П. запись о приеме на работу с 1 января 2018 года на должность начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» в течение трех рабочих дней с даты предоставления последним трудовой книжки.

Признано увольнение Шамина В.П. с должности начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» общества с ООО «ЧОО «Омега»        15 июля 2021 года незаконным.

Шамин В.П. восстановлен на работе в должности начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» с 16 июля 2021 года.

С ООО ЧОО «Омега» в пользу Шамина В.П. взыскана заработная плата за май-июль 2021 года (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 13393 руб. 65 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1931 руб. 20 коп., средний заработок за время вынужденного прогула (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 162431 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 826 руб. 10 коп.

На ООО ЧОО «Омега» возложена обязанность в установленном законом порядке уплатить страховые взносы за Шамина В.П. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 1 января 2018 года по 15 июля 2021 года, исходя из ежемесячной заработной платы 23263 руб.

Апелляционное определение в части восстановления на работе и наложения ареста на имущество обращено к немедленному исполнению.

15 апреля 2022 года на основании приказа генерального директора ООО «ЧОО «Омега» Шамин В.П. восстановлен в должности начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» с 16 июля 2021 года.

21 апреля 2022 года между ООО «ЧОО «Омега» и Шаминым В.П. заключен трудовой договор, по условиям которого Шамин В.П. принял на себя выполнение трудовых обязанностей начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети». Местом работы является офис, расположенный по адресу: г. Челябинск пр. Победы, 215, помещение 16. Начало работы с 15 апреля 2022 года. Договор заключён на неопределённый срок.

Работнику установлен оклад 20 228 руб. 60 коп., районный коэффициент 15%.

Работник был ознакомлен с локальными актами предприятия, должностной инструкцией начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети», положения которых не оспаривал.

22 апреля 2022 года Шаминым В.П. написано заявление об увольнении с должности начальника охраны по объектам ПО «Челябинские городские электросети», просил произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку. Последним рабочим днем считать 25 апреля 2022 года.

На основании приказа генерального директора ООО «ЧОО «Омега» от 06 мая 2022 года № 19 Шамин В.П. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 22 апреля 2022 года.

Как следует из табеля учета рабочего времени за апрель – май 2022 года, расчетных листов за указанный период, а также выписки по счету в отношении истца, за апрель 2022 года Шамину В.П. проставлены рабочие дни в количестве 9 смен – 15, 18-22, 25-27 апреля 2022 года, с 28 апреля по 06 мая 2022 года Шамин В.П. находился на больничном, за апрель (9 смен) истцу начислена заработная плата 21 047 руб. 48 коп. (18 302,16 +2 745,32 за 10 смен), из которой в мае 2022 года произведено удержание за 10 смен в сумме 11 077 руб. 62 коп. (9 632,72+1 444,90), с учетом удержания НДФЛ заработная плата за апрель 2022 года выплачена Шамину В.П. 06 мая 2022 года в размере 18 311 руб. 38 коп.

Шамин В.П. в суде первой инстанции не оспаривал законность начисления и выплаты ему заработной платы за апрель 2022 года, ее размер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении Шамина В.П. от 06 мая 2022 года, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца является законным, поскольку заявление написано истцом собственноручно, трудовой договор расторгнут по истечении двух недель после подачи заявления работником, что прав работника не нарушает; факт издания приказа об увольнении 06 мая 2022 года лишь подтверждает не достижение соглашения между сторонами трудовых правоотношений о дате расторжения трудового договора с                    25 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года, а также с 26 апреля 2022 года до вступления решения суда в законную силу, в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение от 14 апреля 2022 года в части восстановления истца на работе ответчиком исполнено, со стороны работодателя не допущено нарушений прав истца при исполнении решения суда о восстановлении на работе, ответчиком совершены все действия, направленные на фактическое исполнение решения суда о восстановлении истца на работе.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между Шаминым В.П. и ООО «ЧОО «ОМЕГА» прекращены, увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Признав увольнения истца законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований Шамина В.П. о признании уведомления о сокращении должности от 29 апреля 2022 года и приказа        № 175 от 29 апреля 2022 года о сокращении должности начальника незаконными, суд первой инстанции указал, что они прав работника не нарушают, поскольку истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и истец был уволен по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении требования Шамина В.П. о признании подложными требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 22 апреля 2022 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 21 апреля 2022 года и от 22 апреля 2022 года, акт от 25 апреля 2022 года об отказе ознакомления с актом от 22 апреля 2022 года; уведомление от 25 апреля 2022 года с просьбой предоставить заявление об увольнении, соответствующее требованиям Трудового кодекса Российской Федерации; требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе от 26 апреля 2022 года; акт об отсутствии на рабочем месте от 26 апреля 2022 года; требование о предоставлении письменного объяснения от 29 апреля 2022 года; акт об отсутствии на рабочем месте от              27 апреля 2022 года; акт об отсутствии на рабочем месте от 28 апреля 2022 года, исходил из того, что несмотря на то, что Шамину В.П. направлялись требования о предоставлении письменного объяснения и составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, дисциплинарного взыскания не применялось, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и он был уволен по собственному желанию, трудовые права истца не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства к другому работодателю по причине внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Отказывая в удовлетворении требования Шамина В.П. о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых вносов, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика в судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие уплаты страховых взносов за Шамина В.П.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО «ЧОО «ОМЕГА» в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Шамину В.П. документы, которые содержат сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период работы с 01 января 2018 года по дату прекращения трудовых отношений - дата вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно описи вложения в ценное письмо Шамину В.П. направлены все документы 16 мая 2022 года, которые Шамин В.П. указывал в заявлении 11 мая 2022 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 114, 115, 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продолжительность отпуска истца за период с 01 января 2018 года по 06 мая 2022 года составляет 121 день, доказательств предоставления Шамину В.П. отпуска за период его работы с 2018 года у ответчика не имеется, в связи с чем при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 91 494 руб. 15 коп., за вычетом налога 83 841 руб. 89 коп., размер компенсации исчислен исходя из размера среднего дневного заработка                 756 руб. 15 коп. и количества дней неиспользованного отпуска 121 день. Установив, что ответчиком начислены отпускные 96 369 руб. 99 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что с учётом выплат, Шамину В.П. не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 010 руб. 26 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЧОО «ОМЕГА» в пользу Шамина В.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

    Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсация за несвоевременную выплату за период с 06 мая 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 3318 руб. 43 коп., в связи с нарушением срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не усмотрев оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплат на будущее время.

Установив, что истцом понесены почтовые расходы на отправку истцом иска в размере 332 руб., суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми и взыскал данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требование о взыскании расходов на изготовлении копий в размере 365 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из чека не усматривается назначение платежа и кем понесены данные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда о размере компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отклоняя доводы истца о том, что он не имел намерения уволиться по собственному желанию, а имел намерение уволиться именно в связи с невозможностью продолжения работы по причине установления фактов нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы ничем не подтверждены, в своем заявлении об увольнении истец не указывает, что просит его уволить по иному основанию. Из заявления об увольнении истца невозможно установить его намерение уволиться в связи с невозможностью продолжения работы по причине установления фактов нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов. Доказательств понуждения к увольнению со стороны работодателя не имеется. После написания заявления об увольнении истец свое заявление не отозвал, больше на работу не вышел, требовал от работодателя лишь произвести с ним окончательный расчет и выдать ему трудовую книжку, о чем также указывал в своей досудебной претензии от 25 апреля 2022 года, из текста которой не следует, что истец просит его уволить по иным основаниям, либо отзывает ранее поданное заявление. Увольнение истца              06 мая 2022 года его прав не нарушает, поскольку период по 06 мая 2022 года включен работодателем в стаж работника, за указанный период произведена оплата, 06 мая 2022 года являлся для Шамина В.П. последним рабочим днем.

Доводы истца о том, что возложенные на него обязанности не соответствовали его должности, работодатель впоследствии привлек бы его к ответственности за неисполнение работы, которая ему не была поручена (осуществление проверок), носят предположительный характер и не подтверждены. Проведение проверок приказом работодателя было возложено на другое лицо приказом, который истец не оспаривал. Желание истца осуществлять проверки, о чем он указал в заявлении на имя работодателя, не является основанием для его исполнения ответчиком. Доводы истца о наличии аффекта в момент написания заявления на увольнение ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что трудовой договор, а также должностную инструкцию в апреле 2022 года он подписан под давлением работодателя, опасаясь невыплаты заработной платы, не подтверждены. Поскольку задолженность по заработной плате в пользу истца была взыскана судебным решением, обязанность ее выплате возложена на работодателя законом. Шамин В.П. не оспаривал положения должностной инструкции, трудового договора, не следует, что после восстановления на работе он выполнял обязанности, которые не были на него возложены трудовым договором, должностной инструкцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, обратившись с заявлением об увольнении Шамин В.П. реализовал свое право на расторжение трудового договора по своей инициативе, правовых оснований не рассматривать данное заявление у работодателя не имелось, временная нетрудоспособность истца препятствием для прекращения трудовых отношений не являлась.

Позицию истца о том, что он не имел намерения уволиться по собственному желанию, а имел намерение уволиться именно в связи с невозможностью продолжения работы по причине установления фактов нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, о чем уведомил работодателя, суд апелляционной инстанции признал злоупотреблением правом, учитывая, что истец имеет юридическое образование.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходил из того, что за период работы Шамина В.П. с 01 января 2018 года по 06 мая 2022 года у него возникло право за 121,33 дня неиспользованного отпуска, доказательств предоставления отпуска истцу за период работы у ответчика в материалах дела не имеется.

Установив, что в 2022 году истец был восстановлен на работе в апреле и до увольнения отработал 9 рабочих смен, за которые ему была начислена заработная плата в размере 9 969 руб. 89 коп., в мае 2022 года рабочих смен у истца не было. Иных периодов, предусмотренных, которые могли быть включены в указанный расчет у истца не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу при увольнении должны быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95 247 руб. 68 коп., исходя из размера среднего дневного заработка для оплаты отпуска 785 руб. 03 коп. и количества дней неиспользованного отпуска 121,33, за вычетом НДФЛ сумма составит 82 865 руб. 48 коп.

Установив, что за апрель 2022 года истцу к выплате полагалось            18 311 руб. 38 коп., за май 2022 года истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск 91 751 руб. 24 коп., оплата листа нетрудоспособности 2 301 руб. 36 коп., в мае 2022 года истцу работодателем перечислена сумма: в качестве заработной платы за апрель 2022 года – 18 311 руб. 38 коп., в качестве расчета при увольнении – 6 445 руб. 85 коп.; в качестве расчета при увольнении - 49 598 руб. 54 коп; в качестве расчета при увольнении – 3 375 руб. 56 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом указанных платежей, их размера, перечисленные суммы являются оплатой компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 445 руб. 53 коп.

Изменив размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции изменил решение суда и в части размера компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию за период с 06 мая 2022 года по 22 мая 2023 года в сумме 5 358 руб. 01 коп., указав, что требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, после даты вынесения судебного решения – 23 мая 2023 года и до даты исполнения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, указанная компенсация подлежит начислению на сумму 23 445 руб. 53 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и увеличивая размер морального вреда до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что взысканная судом компенсации морального вреда не соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцом нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего. Учитывая характер и продолжительность нарушенного права истца, вину ответчика, ее форму и отношение к содеянному, индивидуальные особенности Шамина В.П., на которые он указывает (его предпенсионный возраст), то, что истцом не предоставлено доказательств, что в связи с несвоевременной выплатой компенсации у него ухудшилось состояние здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

Изменяя решение суда первой инстанции в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, в размерах 23 руб., 309 руб., 365 руб., 321 руб., 233 руб. 44 коп. - всего 1 251 руб. 44 коп.; в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом понесены расходы на сумму 2 862 руб. 24 коп., 1 530 руб., 138 руб. – всего 5 495 руб. 24 коп., пришел к выводу, что указанные почтовые расходы в общей сумме 6 862 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета пропорционального возмещения, в связи с удовлетворением неимущественных исковых требований. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика минимального размера оплаты труда, как оплаты его труда по представлению им своих интересов, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательств несения расходов на представителя истцом в суд не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, длительность судебного спора, взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ЧОО «Омега» на сумму все удовлетворенных требований - 38 803 руб. 54 коп., поскольку они взысканы судебным решением и не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы истца о том, что фактически к ранее выполняемым трудовым функциям ответчик его не допустил, является необоснованным.

Судами достоверно установлено, что апелляционное определение от 14 апреля 2022 года в части восстановления истца на работе ответчиком исполнено, работодателем совершены все действия, направленные на фактическое исполнение решения суда о восстановлении истца на работе: издан приказ 15 апреля 2022 года, которым Шамин В.П. восстановлен в должности начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» с 16 июля 2021 года. Истец с данным приказом ознакомлен. 21 апреля 2022 года между ООО «ЧОО «Омега» и Шаминым В.П. заключен трудовой договор, истцу с момента восстановления на работе была начислена заработная плата, которую он получил. Действия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства о восстановлении на работе истец не оспаривал.

Довод кассационной жалобы о том, что его увольнение 06 мая 2022 года по собственному желанию является незаконным, подача заявления об увольнении не была добровольной и осознанной, его принуждали к увольнению, он написал заявление об увольнении под психологическим давлением со стороны работодателя, под его принуждением, его заявление не содержит формулировки «по собственному желанию», Выходец А.А. писал предупреждения на стене его кабинета, которые он расценивал как угрозу, он не хотел увольняться, директор говорил в присутствии свидетелей, что он будет уволен в любом случае, не сам, так по сокращению, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

        По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

        В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда п░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 3796 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

                             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░