Решение по делу № 2-9601/2016 от 07.07.2016

К делу № 2-9601/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                                                                        гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                   Токаревой М.А.

при секретаре                                              Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.С, к ООО «ТриоМед», третьи лица - ООО «Самые Горящие туры», СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 31 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2015г. между Дмитриевой Е.С. и турагентством ООО «Самые Горящие туры» был заключен договор № о подборе, бронировании тура Турагентом в интересах заказчика по предоставлении туристической поездки в Египет, Шарм-эль-Шейх, стоимость которой составляет 31 500 рублей копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста вышеуказанного договора, туристический продукт представлял собой туристическую поездку на 2 человека: Дмитриеву Е.С, и ФИО2 авиаперелет по маршруту г Краснодар - Шарм-эль-Шейх с 07.11.2015 г по 14.11.2015 г. проживание в отеле «Viva Sharm Hotel”.

Добровольное страхование было произведено в страховом доме «ВСК» номер полиса № в количестве 2 человека, срок страхования с 07.11.2015 по 14.11.2015 г.

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, было указано ООО «ТриоМед» действующий на рынке под торговой маркой «БРИСКО» (BRISKO).

Со слов менеджера компании ООО «Самые горящие туры» заявка на бронирование указанного тура была направлена туроператору ООО «ТриоМед», она была туроператором подтверждена и ей был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, 06.11.2015 г. из сообщений средств массовой информации истцу стало известно о том, что в связи с угрозой безопасности, на заседании Национального антитеррористического комитета, Президент России запретил полеты российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет. В тот же день на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта Росавиация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, была опубликована -информация о временном приостановлении полетов российских авиакомпаний в Арабскую республику Египет впоследствии, информация о приостановлении полетов российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет была также опубликована на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризму) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

     08.11.2015г. Президент России подписал Указ № 553 от 08.11.2015 г. «Об отдельных мерах по "обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных действий». Согласно п. 2 Указа было рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего пушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет».

Позднее 28.11.2015 г. из сообщений средств массовой информации, стало известно о том, в связи с угрозой безопасности Президент России издал Указ № 583 от 28.11.2015 г. «О преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер: ношений Турецкой Республики».

    06.11.2015г. менеджер турагента ООО «Самые Горящие туры проинформировал истца по телефону о том, что ее тур не состоится.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенту ООО «Самые Горящие туры, в офисе по адресу <адрес> написала заявление туроператору ООО «ТриоМед» «БРИСКО» (BRISKO) в котором просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных договору о реализации туристского продукта в полном объеме. И так же устно было осведомлена менеджером ООО «Самые Горящие туры о том, что возврат может быть -осуществлен в сроки один, два месяца, о чем написала в заявлении.

29.12.2015г. в офисе турагента ООО «Самые Горящие туры» истцу был передан письменный текст от туроператора ООО «ТриоМед» «БРИСКО» (BRISKO) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором написано, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами точных сроков возврата денежных средств установить не возможно.

              30.03.2016г. в офисе турагента ООО «Самые Горящие туры» истцу был передан письменный ответ от туроператора ООО «ТриоМед» «БРИСКО» (BRISKO) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором было написано, что принято решение об аннуляции заявки № без штрафных санкций (возврат 100 %), но сроки возврата денежных средств не указаны.

Однако, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

В судебном заседании истица Дмитриева Е.С. подержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТриоМед» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Самые Горящие туры» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель 3-го лица СОАО «ВСК» по доверенности Шульгина А.А. пояснила суду, что в сложившихся обстоятельствах оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения у САО «ВСК» не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что 28.10.2015г. между Дмитриевой Е.С. и ООО «Самые Горящие туры» был заключен договор № TUR-28/10/2015-00180-1-2 о подборе, бронировании тура Турагентом в интересах заказчика (л.д.4-6)

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени совершить действуя по поручению Дмитриевой Е.С., за вознаграждение принимает не себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче заказчику выездных документов, для осуществления туристической поездки, в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Дмитриева Е.С. обязуется оплатить подобранный и заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указаны в п. 1.2. договора, в соответствии с ценой договора.

Согласно приложения 31 к данному договору туристическим продуктом является тур в Египет, туристы Дмитриева Е.С. и ФИО2, по маршруту Египет/Шарм-эль-Шейх, дата заезда – 07.11.2015г., дата выезда – 14.11.2015г.

Согласно приложения № к данному договору, Туроператором, оказывающим услуги по договору заказчику, является Общество с ограниченной ответственностью «Триомед» (далее -ООО «ТриоМед») (л.д.9).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриева Е.С. оплатила ООО «Самые горящие туры» туристическую путевку в размере 31 500 рублей. Таким образом, Истец свои обязательства по договору реализации туристского продукта выполнил в полном объеме.

Согласно письменного подтверждения № от ДД.ММ.ГГГГ. заявка истца о предоставлении туристического продукта была принята ответчиком.

Согласно страхового полиса №, истица и ФИО2 застраховали в СОАО «ВСК» медицинские и иные нередваденные расходы лиц, выезжающих с места постоянного проживания на период с 7.11.15г. по 14.11.15г.

В соответствии с Указом Президента РФ № 553 от 08.11.2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан от преступных и иных противоправных действий…» в результате возникшей ситуации в Арабской Республике Египет и угрозой безопасности жизни и здоровью туристов временно было прекращено авиасообщение с Арабской Республикой Египет.

Согласно п. 2 данного Указа было рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего пушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет».

Таким образом, заказанный истцом тур не состоялся, и услуги по заключенному договору истцу оказаны не были.

Согласно п. 5.3 заключенного истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни или здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, заказчику возвращается туроператором денежная сумма, равная цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных заказчику услуг.

В связи с отменой тура, 8.11.15г. истец обратился с заявлением в ООО «ТриоМед», в котором просил аннулировать тур в Арабскую Республику Египет, по заявке, и возвратить уплаченные денежные средства.

             Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что заявка о предоставлении туристического продукта истице ануллирована без фактически понесенных затрат, подробности об алгоритме возврата суммы, уплаченной по заявке, можно узнать в отделе продаж ООО «ТриоМед».

             Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что принято решение об аннуляции заявки № без штрафных санкций (возврат 100 %), но сроки возврата денежных средств не указаны (л.д.16).

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ООО «ТриоМед» истцу не возращены.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком туристические услуги, заявленные по договору, истцу оказаны не были.

До настоящего времени обязательства по заключенному договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Судом установлено, что ООО «Самые горящие туры» является агентом, а туроператором - ООО « ТриоМед».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «ТриоМед» денежных средств, уплаченных по договору № о подборе, бронировании тура Турагентом в интересах заказчика.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 31 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд, рассматривая вопрос о взыскании неустойки(пени) считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 31 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что он подлежит взысканию с ответчика в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако учитывая, что моральный вред не зависит от размера возмещения имущественного вреда, учитывая характер причиненного вреда, степень вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере 10 000 руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 73 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункту 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

            В соответствии с положениями статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Е.С, к ООО «ТриоМед», третьи лица - ООО «Самые Горящие туры», СОАО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Дмитриевой Е.С, 73 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» государственную пошлину в размере 2390 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: