Решение по делу № 33-13906/2020 от 03.06.2020

Судья Татаров В.А.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         15 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                                   Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи    Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску Карпова П. К., Карповой А. В. к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору целевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

         по апелляционной жалобе Карпова П. К., Карповой А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

Объяснения адвоката Карповой А.В. - Карпова Л.К.,

установила:

Карпов П.К., Карпова А.В. обратились в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 217 793 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в пользу Карпова П.К. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Карповой А.В. в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.

Иск мотивировали тем, что 17.02.2018г. между сторонами заключен договор № ХимЛб-1.3(кв)-1/5/6(1) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее <данные изъяты> построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы внесли денежные средства на счет застройщика в размере 4 551 592 руб. 50 коп., то есть выполнили в полном объеме обязательства возложенные договором. Однако объект долевого строительства истцам передан лишь <данные изъяты>.

Представитель истцов заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» не явился, извещен, ранее направил письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Карпова П. К. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору №ХимЛб-1.3(кв)-1/5/6(1) (АК) от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 000 руб. 00 коп., компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

С АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Карповой А. В. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору №ХимЛб-1.3(кв)-1/5/6(1) (АК) от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 000 руб. 00 коп., компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

С АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 620 руб. 00 коп.

Об отмене постановленного решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе просят истцы, полагая, что суд неправомерно удовлетворил заявленные ими требования не в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что между истцами и АО «Первая ипотечная компания-Регион» <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-1.3(кв)-1/5/6(1) (АК), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Левобережный, <данные изъяты>.3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее <данные изъяты> п.5.1), передать участникам долевого строительства – Карпову П.К., Карповой А.В. объект долевого строительства жилое помещение, а участники долевого строительства обязаны оплатить обусловленную договором цену, которая составляет 4 551 592 руб. 50 коп. (п.4.1), и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате договора истица исполнила надлежащим образом в полном объеме в сумме 4 551 592 руб. 50 коп.

Однако ответчиком обязательства по договору по передаче объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, исполнены не надлежащим образом.

Согласно акта приема-передачи объект долевого строительства истцу передан <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцами в адрес АО «Первая ипотечная компания-Регион» направлена претензия с требованиями о погашении неустойки, в связи с нарушением сроков по передаче объекта долевого строительства, однако она была оставлена без удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Из положений ч. 1-3 ст. 6 Закона следует, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.308,309 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

    В апелляционной жалобе истцы указывают о явно несоразмерной взысканной сумме неустойки и штрафа и просят, основываясь на положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать причитающуюся неустойку, штраф в полном объеме.

    Однако, судебная коллегия, не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, штрафа, взысканных судом первой инстанции. Как следует из расчета, представленного истцами и проверенного судом, период нарушения обязательства составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>-98 дней в размере 217793,70 руб., при вынесении решения судом первой инстанции к указанным требованиям была применена ст.333 ГК РФ и сумма неустойки была снижена до 106000руб. (по 53000руб каждому истцу). Судебная коллегия считает такое снижение, учитывая незначительный период неисполнения своих обязательств, принцип баланса интересов сторон, обоснованным и достаточным.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки должно носить реальный характер, соответственно взыскание неустойки в размере 106000 рублей свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    Размер штрафа, присужденный истцам, соответствует принципам разумности и справедливости, и основан на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, с взысканным размером штрафа по 5000 руб. судебная коллегия соглашается, оснований для его увеличения не находит.

    Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

    С таким выводом судебная коллегия согласна.

    Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий:

        Судьи: