Решение по делу № 8Г-5555/2020 [88-8456/2020] от 11.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-8456/2020,

                                                                                                                      2-488/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             25 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пантелеев А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства.              ДД.ММ.ГГГГ г. произошел страховой случай, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Ногинского городского суда Московской области от                           26 февраля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г., ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Пантелеевым А.С. и Страховщиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца <данные изъяты> на сумму 1 900 000 руб., по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения - денежная, натуральная, период действия с ДД.ММ.ГГГГ г. Страховой полис не предусматривает возмещения утраты товарной стоимости. Страховая премия составляет 173 322 руб. Обязанность по осуществлению страхового возмещения по условиям договора является альтернативной и предоставляет Страховщику право либо произвести выплату, либо направить на ремонт (натуральная).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль попал в ДТП, причиненные повреждения зафиксированы в акте от 30 ноября 2017 г., составленном ООО «Симбирск Экспертиза». Актом, составленным ООО «Симбирск Экспертиза» по состоянию на 25 января 2018 г., после проведения восстановительного ремонта зафиксировано отсутствие внешних повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло новое ДТП с участием указанного автомобиля. 5 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, как он указывает в иске, предоставив все необходимые документы.

5 марта 2018 г. Страховщик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Симбирск Экспертиза». 7 марта 2018 г. автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Симбирск Экспертиза».

Страховщик затребовал банковские реквизиты страхователя, которые представлены Страховщику 19 марта 2018 г. При этом согласно пункту 60 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 5 ноября 2015 г. в качестве одного из документов, предоставляемых Страховщику при наступлении страхового случая, является письмо о выплате страхового возмещения (при выплате страхового возмещения в денежной форме – с указанием банковских реквизитов). При этом Правила страхования обязывают представить банковские реквизиты только, если заявлено о денежной выплате. В силу пункта 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, 23 апреля 2018 г. через отделение почтовой связи направило в адрес истца письменный ответ, которым уведомил последнего о принятии по заявленному событию решения - организации восстановительного ремонта автомобиля с предложением осуществить его на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР», составив смету и предварительную заявку на ремонт автомобиля. Согласно сведениям с сайта Почты России письмо истцу не вручено в связи с «неудачной попыткой вручения».

9 ноября 2018 г. истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 1 447 971,1 руб., исходя из экспертного заключения ИП З.Д.А. от 16 августа 2018 г. Согласно акту осмотра застрахованного автомобиля, составленного ИП З.Д.А. 21 февраля 2019 г., автомобиль восстановлен, повреждений не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что письмо Страховщика о направлении автомобиля на восстановительный ремонт считается доставленным истцу, а заключенный договор страхования предполагал страховое возмещение в натуре.

Судом апелляционной инстанции определением от 8 июля 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ФИНЭКС». Согласно экспертному заключению от 18 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства направленного на устранение повреждений от ДТП 29 января 2018 г., рассчитанной на основе акта осмотра ООО «Симбирск Экспертиза» от 7 марта 2018 г., с учетом повторяющихся повреждений от ДТП 15 октября 2017 г., составляет: без учета износа заменяемых деталей – 977 798,82 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 952 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38 247 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение, которым частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключенный между сторонами договор предусматривал альтернативное обязательство по страховому возмещению с правом выбора способа Страховщиком; отсутствие выбора или не реализация его по любым причинам, не прекратило обязательства Страховщика вообще; истец сообщения о направлении автомобиля на восстановительный ремонт не получал; истцом представлено доказательство, что автомобиль в восстановительном ремонте не нуждается, поскольку такой ремонт проведен за счет средств самого истца; поскольку отпала возможность погашения обязательства путем ремонта машины, страховое возмещение надлежит осуществить путем выплаты денежных средств; решение Страховщиком вовремя не принято, соответственно, способ исполнения обязательства определяет истец посредством претензии; утрата товарной стоимости не отнесена к страховому случаю; страховое возмещение до настоящего времени не выплачено; ответчиком заявлено о снижении неустойки; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно стал исчислять срок для выполнения требования истца с 5 марта 2018 г., из материалов дела следует, что 5 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии с пакетом документов; в этот день истцу было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля; 7 марта 2018 г. автомобиль был осмотрен, и Страховщик затребовал от истца банковские реквизиты, представленные 19 марта 2018 г., при этом в силу пункта 60 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 5 ноября 2015 г., банковские реквизиты запрашиваются при выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Основываясь на вышеуказанном, довод в жалобе о том, что суд в резолютивной части апелляционного определения не вычел из присужденного страхового возмещения франшизу, хотя в мотивировочной части судебного акта исходил из того, что страховое возмещение нужно уменьшать на размер франшизы, не является состоятельным, поскольку определением от 18 марта 2020 г. судом указанная арифметическая ошибка была исправлена.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи