Решение по делу № 66а-6125/2020 от 03.11.2020

Дело №а-6125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Харебиной Г.А.,

судей                                                  ФИО5, Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи                      ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                 №а-951/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества <адрес> и общества с ограниченной ответственностью «Город» на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Город» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО5, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества <адрес> и общества с ограниченной ответственностью «Город» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-6125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Харебиной Г.А.,

судей                                                  ФИО5, Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи                      ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                 №а-951/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества <адрес> и общества с ограниченной ответственностью «Город» на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Город» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город»), являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненного оценщиком АНО «Экспертно – консультационное бюро», в соответствии с которым стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77№ составила 302 414 500 рублей.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0016001:4846 в размере 430 901 000 рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на                                ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0016001:4846 в размере 430 901 000 рублей. С административного истца ООО «Город» в пользу ООО «Бюро оценки бизнеса» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой. По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества <адрес>.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Город» просил решение в части взыскания с него расходов за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 180 000 рублей изменить, принять по настоящему делу новое решение в указанной части, которым либо уменьшить судебные расходы до разумного размера, либо взыскать данные расходы с ответчика.

Представители административных истца ООО Город», ответчиков Департамента городского имущества <адрес>, Правительства Москвы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали. От представителя административного истца ООО «Город» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дел в его отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество организаций», Федерального закона от                                                  ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что ООО «Город» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0016001:4846, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 574 809,50 рублей.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненного оценщиком АНО «Экспертно – консультационное бюро», в соответствии с которым стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 320 414 500 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «Бюро оценки бизнеса».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Бюро оценки бизнеса», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненный оценщиком АНО «Экспертно – консультационное бюро», признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0016001:4846 в размере 521 894 000 рублей.

При исследовании названного судебного заключения эксперта судом установлено, что экспертом приняты объекты –аналоги не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектом исследования, не применены необходимые корректировки, в связи с чем, по ходатайствам административных истца и ответчиков Правительства Москвы и департамента городского имущества <адрес> определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №а-951/2020 от       ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного экспертного заключения, составленному экспертом «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненный оценщиком АНО «Экспертно – консультационное бюро», признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 430 901 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО «Город», суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы повторной судебной оценочной экспертизы с учетом дополнительного экспертного заключения, составленному экспертом «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ», которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого помещения следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Анализ текста апелляционной жалобы Департамента городского имущества <адрес> не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества <адрес> о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества <адрес> о допущенных экспертом при составлении повторной судебной оценочной экспертизы с учетом дополнительного экспертного заключения, составленному экспертом «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ», нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании повторной судебной оценочной экспертизы с учетом дополнительного экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший повторную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества <адрес> о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества <адрес> по существу сводятся к несогласию административного ответчика и заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца ООО «Город» о распределении судебных расходов в связи с проведением по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ООО «Город» (т. 2 л.д. 70).

Данная обязанность административным истцом ООО «Город» исполнена не была.

Решением суда первой инстанции названные расходы отнесены также на административного истца ООО «Город», с которого взыскано 180 000 рублей в пользу ООО «Бюро оценки бизнеса».

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от                 ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Административным истцом ООО «Город» в суд апелляционной инстанции представлен расчет размера налога на имущество за 2019 год, в случае, если кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:02:0016001:4846 станет 430 901 000 рублей, который составит 6 695 336 рублей. При этом, исходя из расчета размера налога на названное нежилое помещение, по итогам 2019 года с учетом его кадастровой стоимости, указанный налог составит 12 128 561 рублей.

Таким образом, налоговая выгода истца составит 5 433 225 рублей.

Учитывая размер налоговой выгоды административного истца от оспаривания кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами не способными обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию а также тот факт, что доводы жалобы административного ответчика, касающиеся некорректного определения экспертом, проводившим первичное исследование, рыночной стоимости нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с административного истца ООО «Город» в пользу ООО «Бюро оценки бизнеса» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно взыскал 180 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Город» не подлежит удовлетворению.

Исходя из всего выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества <адрес> и общества с ограниченной ответственностью «Город» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи