Решение по делу № 8Г-4870/2024 [88-5413/2024] от 16.05.2024

№ 2-3/2023-65                                                                         № 88-5413/2024

25MS0065-01-2022-004386-16

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2024 г.                                                  г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Копыловой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Евгения Владимировича к Копыловой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                         у с т а н о в и л:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к Копыловой О.Н., указав в его обоснование, что 25 декабря 2021 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Митсубиси Делика», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Тойота Аква» был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Копылова О.Н., ее автогражданская ответственность не застрахована. По предварительной оценке стоимость ущерба составила 25 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ после проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8 300 рублей, судебные расходы в размере 62 948,98 рублей, из которых: расходы на оплату бензина - 6 698,98 рублей, расходы на проведение повторной экспертизы - 52 800 рублей, расходы на оплату услуг по установке/снятию бампера при назначении экспертом повторного осмотра автомобиля - 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района     г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с Копыловой О.Н. в пользу Кузнецова Е.В. взыскано 8 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 55 300 рублей в счет компенсации расходов на проведение оценки и услуг эксперта, 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в большем размере и расходов на оплату бензина в сумме 6 698,98 рублей отказано.

В кассационной жалобе Копыловой О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов Е.В. просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права и установив факт дорожно-транспортного происшествия и вину водителя Копыловой О.Н., управлявшей автомобилем «Митсубиси Делика», а также причинно-следственную связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца «Тойота Аква», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Копылову О.Н., риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от 30 июня 2023 г. № 44/100, 45/70.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не установив в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами, взыскал с ответчика затраты на проведение оценки и услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Подробные мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не соглашаться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, фактически направлены на установление иных обстоятельств по делу и переоценку исследованных судами доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов не является.

Оснований полагать, что оценка представленным доказательствам осуществлялась с нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, с установленными на их основе обстоятельствами дела, о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения норм процессуального права судами также не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района       г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.В. Воробьева