Решение по делу № 2-203/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-203/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                          город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Ангрикова А.В.,

с участием истицы ФИО2,

ее представителя по доверенности                 ФИО6,

при секретаре судебного заседания                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экодом 08» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор подряда № на монтаж конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, ул. им. Гари Хохолова, <адрес> на сумму 419 779,15 рублей, после чего в указанный договор подряда были внесены изменения в части проведения дополнительных работ на сумму 240 221 рублей. Во исполнение заключенного договора она оплатила 419 779,15 руб. из средств материнского капитала, а сумма в размере 167 038 рублей передана лично ФИО3 Однако ООО «Эко<адрес>» в лице генерального директора ФИО3 к выполнению строительных работ не приступило. Приговор суда вступил в законную силу. В результате совершенного ФИО3 преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 586 817,15 рублей, при этом ответчик не возместил в добровольном порядке материальный ущерб и моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 586 817,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 994,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Кроме того просили взыскать с ФИО3 расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ИК-1 УФСИН России по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи отказался. Исковые требования ФИО2 признает частично, в части возмещения морального вреда и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просит отказать.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, по смыслу данной статьи, рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 586 817,15 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку установлен факт мошенничества, то есть хищения денежных средств ответчиком ФИО3 у истца ФИО2 путем обмана в сумме 586 817,15 рублей, что подтверждается также материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ей преступными действиями ответчика ФИО3, в размере 586 817,15 рублей. Никаких доказательств о возмещении ущерба истице ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 994,42 рублей, суд приходит к выводу, что они заявлены не обоснованно, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании суммы ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, как следует из установленных обстоятельств, между истцом и ответчиком каких-либо денежных обязательств не имелось, материальный ущерб истцу причинен посредством мошеннических действий ответчика.

Истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указала, что ответчик ФИО3 совершил в отношении нее преступление, в связи с чем считает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении ФИО2, признанной потерпевшей в связи с мошенническим завладением ответчиком ФИО3 принадлежащих ему денежных средств, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Поскольку настоящая категория дела (хищение чужого имущества, совершенное путем мошеничества) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, а истицей в соответствии ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а также расходы за оформление доверенности.

Суд, ориентируясь на средний уровень соответствующей оплаты при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, работы представителя по подготовке дела к слушанию, объема проделанной представителем работы по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей, а также расходов за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истица в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9068 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 586 817,15 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 9 068 (Девять тысяч шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий        <данные изъяты>             А.В. Ангриков

<данные изъяты>