Решение по делу № 33-8363/2023 от 28.08.2023

Судья Овчинникова В.М.                              УИД 38RS0006-01-2023-000109-71

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                                    № 33-8363/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Горенский А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов, встречному иску Горенский А.В. к публичному акционерному обществу Сбербанк – в лице Байкальский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Горенский А.В. – ФИО2

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Дата изъята должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять, в том числе при отсутствии возражений на измененных условиях.

На момент заключения договора действовала редакция договора от Дата изъята .

Дата изъята ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР классическая Номер изъят (счет Номер изъят). Дата изъята ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте МИР Классическая Номер изъят (счет Номер изъят) услугу «Мобильный банк». Дата изъята ответчик самостоятельно на сайте Банка осуществил вход в систему «Сбербанк онлайн» по номеру телефона Номер изъят, подключенному к услуге «Мобильный банк», подключил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта Номер изъят (счет Номер изъят) и верно введен пароль для входа в систему. Дата изъята ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Дата изъята в 10:14 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Дата изъята в 10:19 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента Номер изъят (выбран заемщиком для перечисления кредита п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Дата изъята в 10:57 банком выполнено зачисление кредита в сумме 273053,89 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6268,87 рублей, в платежную дату 26 число месяца, что соответствует графику платежей.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил ни одного платежа по договору.

По состоянию на Дата изъята по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят образовалась задолженность в размере 305672,00 рубля: просроченные проценты 269792,35 руб. Дата изъята кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Банк просит расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Горенский А.В. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) в размере 305672 руб., в том числе: - просроченные проценты – 35 879,62 руб.; просроченный основной долг – 269 792,35 руб. и судебные расходы в размере 12256,72 руб.

Горенский А.В. обратился к ПАО Сбербанк со встречным иском, в котором просит признать кредитный договор незаключенным.

Требования обосновывает тем, что денежные средства по договору от Дата изъята Номер изъят фактически не передавались, поскольку поступившие деньги были сразу же переведены операторами ПАО Сбербанк на сторонние счета. Истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение заключения кредитного договора.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Горенский А.В., Дата изъята года рождения, уроженца п(данные изъяты) (паспорт серии Номер изъят выдан Дата изъята (данные изъяты), код подразделения Номер изъят) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) в размере 305 672 (триста пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. в том числе: - просроченный основной долг – 269 792 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто два) руб. 35 коп.; просроченные проценты – 35 879 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 65 коп.

Взыскать с Горенский А.В., Дата изъята года рождения, уроженца (данные изъяты) (паспорт серии Номер изъят выдан Дата изъята (данные изъяты), код подразделения Номер изъят) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12 256 (двенадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 35 коп

Расторгнуть Кредитный договор Номер изъят, заключенный Дата изъята между ПАО Сбербанк и Горенский А.В..

В удовлетворении встречных исковых требований Горенский А.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора не заключенным - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Горенский А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с данным решением Горенский А.В. не согласен, так как ПАО Сбербанк к исковому заявлению не представлен договор о займе Номер изъят от Дата изъята с подписью Горенского А.В. Кроме того, банком, который оформил кредит с использованием системы «Сбербанк онлайн» на Горенского А.В., не представлены документы, подтверждающие, что Горенский А.В. согласен оформить кредит; согласен с графиком платежей, условиями страхования, с размером процентной ставки, то есть нет подтверждения операций, что Горенский А.В. согласен с условиями кредитования.

Денежные средства по договору займа от Дата изъята году ПАО Сбербанком фактически Горенскому А.В. не передавались. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денег, из которой видно, что поступившие деньги моментально операторами ПАО Сбербанк переведены на сторонние счета. В случае Горенского А.В. - денежные средства поступили на дополнительную карту Горенского А.В., которую Банк открыл по своему усмотрению и не установленные лица моментально перевели с этой дополнительной карты денежные средства третьим лицам.

Горенский А.В. по данному факту признан потерпевшим органами полиции и суду предоставлен документ об этом, судом первой инстанции нарушено материальное право.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика – смс – кода, доставленного Дата изъята на телефонный номер ответчика.

Из представленных Банком документов видно, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт со стороны потребителя совершены одним действием - путём введения четырёхзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Как следует из материалов дела, заключение договора личного страхования непосредственно предшествовало оформлению кредитного договора, страховой взнос (страховая премия) произведён за счёт кредитных средств, однако связь этого договора страхования с кредитным договором не прослеживается. Никаких сведений об этом договоре и его условиях в материалах дела нет, хотя применительно к доводам истца и приведённым выше положениям Закона о потребительском кредите эти обстоятельства имели существенное значение.

Также в нарушение Закона о Защите прав потребителей, в деле отсутствуют данные о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счёт в другом банке и кому принадлежит этот счёт, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учётом того, что, кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырёхзначного СМС-кода, никаких других действий сторон со стороны потребителя Банк не предоставил.

Банк также не предоставил сведения о том, каким способом и в какой форме потребитель ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учётом того, что зачисление денежных средств на счёт, открытый в Банке на имя Горенского А.В. при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счёт произведены Банком одномоментно, Банком не предоставлены документы, кому в действительности предоставлены кредитные средства - ответчику или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно заёмщику.

К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода.

Версия Банка о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела, а иных материалов об этом в деле не имеется.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно письменным возражениям на жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из п. 1 ст. 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Кроме того, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 847, 848 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 848 ГК РФ предусматривает обязанность Банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Предметом правого регулирования ГК РФ являются отношения между банками и клиентами в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и к отношениям, возникающим при организации и функционировании платежных систем, использовании платежной инфраструктуры, указанные положения практически не применимы.

Судом установлено, что Дата изъята между ПАО Сбербанк и Горенским А.В. заключен договор Номер изъят о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым ответчику предоставлен кредит в сумме 273 053,89 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 13,4% годовых, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк (далее - Общие условия кредитования). Документы необходимы для заключения договора, в том числе заявление - анкета, условия «Потребительского кредита», подписаны Горенским А.В. с использованием простой электронной подписи.

Дата изъята Горенским А.В. в ПАО «Сбербанк» подано заявление на банковское обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с п. п. 11.1 - 11.3 Условий банковского обслуживания Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции / действия является протокол проведения операций / действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции / действия в такой системе.

Факт оказания Горенскому А.В. услуги подтвержден в соответствии с правилами протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» Дата изъята .

По указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету Номер изъят.

Поскольку обязательство выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, платежи не вносились, истцом Дата изъята направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности в размере 293834,93 рублей в срок не позднее Дата изъята . Данное требование Горенским А.В. не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на Дата изъята , задолженность ответчика составляет 305672,00 рубля, из которых: просроченный основной долг составляет 269792,35 рублей, просроченные проценты 35879,65 рублей.

Сомнений в правильности предоставленных истцом расчетов суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору, составит: 305672,00 рубля, в том числе: просроченный основной долг 269792,35 рубля; просроченные проценты 35879,65 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, установив, что согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 12256,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , суд пришел к выводу, что данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным суд первой инстанции исходил из следующего.

Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента. Риск несовершенства системы электронного документооборота с клиентами должен нести банк, разработавший и предоставляющий такую систему потребителю.

Между тем, указанное выше не умаляет обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

Заявляя встречный иск, Горенский А.В. ссылается фактически на несоблюдение требования об его письменной форме, поскольку договор истцом не подписан и волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Горенским А.В. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о совершении мошеннических действий и получении кредита неуполномоченными лицами от его имени не предоставлено.

Согласно ответу начальника ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу Номер изъят от Дата изъята Дата изъята по заявлению Горенского А.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело Номер изъят по (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации. Дата изъята данное уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным (данные изъяты) Уголовного-процессуального кодекса РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Обращение Горенского А.В. по факту хищения денежных средств с банковской карты в Отдел УМВД России по Ангарскому городскому округу и вынесение должностным лицом постановления о возбуждении уголовного дела не подтверждает совершение в отношении него преступления по ст. 159 УК РФ путем заключения кредитного договора от его имени в отсутствии его действительного волеизъявления.

Из протокола совершения операции в Сбербанк Онлайн усматривается, что Горенский А.В. Дата изъята сделана заявка на потребительский кредит, Дата изъята , ему на номер телефона Номер изъят отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения, одноразовый код подтверждения успешно введен. На указанный номер телефона Горенский А.В. поступило сообщение о перечислении на его карту (данные изъяты) кредита в размере 273053,89 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что договор заключен не Горенский А.В., а иным лицом не представлено, напротив, именно в распоряжении истца находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, банковская услуга оказана ПАО Сбербанк надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований в части признания кредитного договора незаключенным, не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика, договор со стороны Горенский А.В. подписан простой электронной подписью, которой он подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Подтверждение операций регистрации, входа в Интернет-Банк, оформления кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона Номер изъят, принадлежность которого Горенский А.В. подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» Номер изъят от Дата изъята , и не оспорена ответчиком.

При оформлении кредита на телефон Горенский А.В. поступали СМС-сообщения на русском языке с указанием кода, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из системы «Мобильный банк», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Горенский А.В. доказательств направления ему СМС-сообщения на латинском языке не представлено.

Вопреки доводам Горенский А.В., его представителя, из материалов дела следует, что заемные кредитные средства банком переведены на дебетовую карту МИР классическая Номер изъят (счет Номер изъят), выданную Дата изъята Горенский А.В. Из представленной выписки по счетуНомер изъят следует, что после зачисления на счет Дата изъята кредитных денежных средств в размере 273053,89, производились списания с данного счета денежных средств 27 и Дата изъята .

При таких обстоятельствах судом установлено, что при использовании сервисов «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» Горенский А.В. в нарушение мер безопасности ввел код из СМС-сообщения для оформления онлайн кредита. При проведении операций Банком соблюдены требования об идентификации данных. У Банка не имелось оснований полагать, что распоряжение об оформлении кредита давалось неуполномоченным лицом, в связи с чем ответчик обязан был их совершить в соответствии со ст. 846 ГК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, виновных действий банка как стороны по кредитному договору не установлено.

Учитывая, что заключение кредитного договора, оформленного с использованием простой электронной подписи, обоснованно признано совершенным истцом и с его согласия; объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным лицом в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала.

На основании вышеизложенного суд не нашел основания для удовлетворения встречных исковых требований Горенского А.В. к публичному акционерному обществу Сбербанк – в лице Байкальский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк к исковому заявлению не представлен договор о займе Номер изъят от Дата изъята с подписью Горенского А.В., не представлены документы, подтверждающие, что Горенский А.В. согласен оформить кредит; согласен с графиком платежей, условиями страхования, с размером процентной ставки, то есть подтверждающие, что Горенский А.В. согласен с условиями кредитования, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных юридически значимых обстоятельств и доказательств.

Заключение оспариваемого кредитного договора совершено в соответствии с п.3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания и не нарушает его.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от Дата изъята году ПАО Сбербанк фактически Горенскому А.В. не передавались, поскольку действия Банка по переводу денежных средств совершены в соответствии с распоряжениями Горенского А.В. Оснований сомневаться в отсутствии волеизъявления Горенского А.В. на перевод денежных средств на иные счета у Банка не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно исходил из того, что ответчиком Горенским А.В. не представлены доказательства того, что кредитный договор заключен в отсутствие его волеизъявления и без его ведома.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судей-докладчиком проведена дополнительная подготовка, где сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства, предложено представить дополнительные доказательства, запрошены материалы уголовного дела.

Таких доказательств Горенским А.В. не представлено.

Напротив, из материалов уголовного дела, в частности из объяснения Горенского А.В. от Дата изъята следует, что Горенский А.В. лично и самостоятельно неоднократно называл мужчине коды, которые приходили ему в смс-сообщении и в приложении. Через свой мобильный телефон осуществил вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн и ввел все подтверждающие коды доступа, поступившие ему на телефон в смс – сообщении.

Факт признания Горенского А.В. органами полиции потерпевшим вследствие мошеннических действий с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах гражданского и уголовного дела доказательств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за списание денежных средств с его счета и исполнение кредитных обязательств, возникших из его виновных действий.

Подписание кредитного договора простой электронной подписью в силу пункта 2 ст. 434, пункта 1 ст. 160 ГК РФ, пункта 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не свидетельствует о несоблюдении формы подписания кредитного договора и приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

То обстоятельство, что Горенский А.В., распоряжаясь кредитными денежными средствами, действовал под влиянием обмана со стороны неизвестных третьих лиц, злоупотребивших его доверием, на действительность кредитного договора не влияет, поскольку добросовестность Банка в данном конкретном случае не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт со стороны потребителя совершены одним действием - путём введения четырёхзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Из объяснений ФИО12 от Дата изъята и представленных банком документов следует, что заключение кредитного договора стало следствием последовательного совершения ответчиком ряда действий, в том числе составления заявления - анкеты на потребительский кредит, выражения согласия клиента с ранее выбранными параметрами, согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, ознакомления клиентами с ними и подписания их путем ввода одноразового пароля из смс – сообщения. При этом из анализа журнала регистрации входов автоматизированной системы Сбербанк Онлайн и Протокола проведения операций следует, что на заключение кредитного договора от начала процедуры и до ее окончания ушло порядка 7 минут. При этом после завершения процедуры заключения кредитного договора ответчик путем ввода паролей, поступивших в смс – сообщении, с перерывом по времени распорядился о переводе денежных средств. При этом из журнала смс – сообщений следует, что ответчику на телефон на русском языке поступали предупредительные сообщения, в том числе об оформлении заявки на кредит с указанием параметров кредита, стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика, о том, что никому нельзя сообщать коды, что на счет поступили денежные средства и после подтверждения операции произойдёт списание денежных средств. также в сообщении указано о необходимости позвонить на Номер изъят в случае, если ответчик не оставлял заявку на кредит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора личного страхования непосредственно предшествовало оформлению кредитного договора, страховой взнос (страховая премия) произведён за счёт кредитных средств, однако связь этого договора страхования с кредитным договором не прослеживается, никаких сведений об этом договоре и его условиях в материалах дела нет, хотя применительно к доводам истца и приведённым выше положениям Закона о потребительском кредите эти обстоятельства имели существенное значение, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств. Оснований сомневаться в достоверности распоряжений ответчика у Банка не имелось. При этом Банк со своей стороны предпринял все меры безопасности для предотвращения совершения мошеннических действий, направляя ответчику сообщения о необходимости подтверждения операций. Все смс – сообщения с подтверждением заявки на кредит поступали лично на телефон ответчика, что им не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Закона о Защите прав потребителей, в деле отсутствуют данные о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счёт в другом банке и кому принадлежит этот счёт, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учётом того, что, кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырёхзначного СМС-кода, никаких других действий сторон со стороны потребителя Банк не предоставил, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и не содержащие правовых оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Перечисление денежных средств со счета, принадлежащего Горенский А.В., на иные счета не нарушает положения законодательства о договоре банковского счета, поскольку осуществлено в соответствии с распоряжениями самого ответчика, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованности перевода денежных средств не состоятельны.

С учетом предпринятых банком мер безопасности не имеется оснований полагать, что перечисление кредитных средств на иные счета стало следствием порочности автоматизированной системы Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода, в данном случае на правильность выводов решения суда не влияют. Ответчик не был лишен возможности отменить заключение посредством дистанционного обслуживания данного кредитного договора, в частности позвонить на Номер изъят, о чем было сообщено ответчику в смс – сообщении.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу несостоятельны.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                Е.М. Жилкина

Судьи                                Т.Д. Алсыкова

                                    Е.Н. Яматина