Решение по делу № 33-792/2020 от 16.03.2020

Судья Ветрова С.В. Дело № 33-792

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Андреева Михаила Сергеевича, Андреева Александра Сергеевича, Андреевой Лидии Александровны, Низова Антона Андреевича, Низовой Анны Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП города Костромы «Городская управляющая компания» в пользу Андреева Михаила Сергеевича, Андреевой Лидии Александровны, Андреева Александра Сергеевича, Низова Антона Андреевича, Низовой Анны Сергеевны ущерб в пользу каждого в сумме 3 913 руб., моральный вред по 500 руб. в пользу каждого, штраф по 2 206,5 руб.

Взыскать с МУП города Костромы «Городская управляющая компания» в пользу Андреева Михаила Сергеевича судебные расходы 10 162 руб. 77 коп.

Взыскать с МУП города Костромы «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Инженер Строитель» стоимость экспертизы 5 000 руб.

Взыскать с МУП города Костромы «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 083 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев М.С., Андреева Л.А., Андреев А.С., Низов А.А., Низова А.С. обратились в суд с иском к ИП Кулакову Б.Ю., МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес> результате затопления с крыши многоквартирного дома, мотивируя тем, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной на верхнем этаже многоквартирного жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.С. обнаружил, что потолок в двух комнатах - в детской и в зале- залило водой с крыши дома. Собственниками многоквартирного дома управляющей организацией была избрана МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». Затопление квартиры было обнаружено в выходной день, поэтому на телефонные звонки в управляющей компании никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ при повторном звонке в управляющую компанию была принята заявка на выезд в адрес. Однако в связи с отсутствием выезда по адресу ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе преседателя совета дома ФИО14, Андреева М.С. и собственника жилого помещения № по вышеуказаному адресу был составлен акт обледования <адрес>, согласно которому в маленькой комнате (детской) в период с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается течь со стороны окна в районе потолка сверху вниз по стенам (обильно), течь распространяется в большую комнату, что видно в углу примыкающей стены. Вследствие данной течи произошло намокание обоев стены, где расположено окно, с распространиением по периметру комнаты. Течь распространяется на нижние этажи, возможно затопление нижерасположенных жилых помещений. При составлении акта обследования была осуществлена фотосъемка помещений, подтверждающая затопление.

После уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» ущерб, причиненный жилому помещению, в размере 19 565 руб., моральный вред – 30 000 руб., потребительский штраф, взыскать в пользу Андреева М.С. судебные расходы по оформлению доверенности.представителя 2000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы в размере 193 руб. – приобретение тряпок для пола и ксерокопирование, расходы в размере 30000 руб. за съем жилого помещения, расходы в размере 1969,77 руб. на получение стравки БТИ.

ИП Кулаков Б.Ю. участвовал в деле в качестве 3-его лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев М.С., Андреев А.С., Андреева Л.А., Низов А.А., Низова А.С. просят решение суда частично отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласны с выводами суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств необходимости снятия жилого помещения с 13.02. по 13.05. Ссылаются, что в заключении эксперта указано, что в <адрес> по пр-ту Мира, <адрес> невозможно проживать. Однако заключение эксперта судом не принято в качестве доказательства данного обстоятельства, при этом в решении суда не отражены мотивы отказа суда в принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства. В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя опровержения невозможности проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, но таких доказательств ответчиком суду не представлено. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы считают заниженным размер компенсации морального вреда, взысканного судом в их пользу. В обоснование требований ссылаются на то, что в суде Андреев М.С. неоднократно пояснял, что протечка крыши произошла ночью, в квартире проживали его дети. Кроме того, протечка продолжалась длительное время, в течение которого Андреев М.С. предпринимал усилия к устранению протечки и к недопущению затопления расположенных ниже квартир. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный размер морального вреда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кулаков Б.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Андреев М.С., Андреева Л.А., Андреев А.С., Низов А.А., Низова А.С. являются собственниками <адрес> по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ председателем совета дома, собственниками квартир № <адрес>, на момент осмотра в маленькой комнате жилого помещения № по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наблюдается течь со стороны окна в районе потолка сверху вниз по стеклам (обильно), течь распространяется на большую комнату, видно в углу намокание стены. Вследствие данной течи произошло намокание обоев, стены, где расположено окно.

Согласно договору управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> находился в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

В соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении капитального ремонта крыши, была выбрана подрядная организация – ИП Кулаков Б.Ю., поручено МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» заключить с ИП Кулаков Б.Ю. договор строительного подряда на выполнение работ по капремонту крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кулаковым Б.Ю. и МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» был заключен контракт №, согласно п.1.2 которого ИП Кулаков Б.Ю. (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> объемах согласно сметы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Установив, что усматривается прямая причинно-следственная связь между причиненным истцам ущербом и ненадлежащим содержанием управляющей компанией общедомового имущества кровли крыши дома, в том числе в связи с ненадлежащей очисткой крыши от наледи и снега, суд посчитал МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» надлежащим ответчиком по делу и взыскал с МУП сумму ущерба 19 565 руб. в пользу истцов пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Решение суда в данной части не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы касаются отказа во взыскании затрат на аренду другого жилья и взыскания морального вреда, присужденный размер которого истцы считают заниженным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предоставил Андреевой Л.А. во временное пользование 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, срок аренды 3 мес. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за месяц составляет 10 000 руб., в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по договору передано 30 000 руб.

Отказывая во взыскании затрат на аренду другого жилого помещения, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства непригодности спорного жилого помещения для проживания в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у стороны истца убытками по аренде жилого помещения.

Данное обстоятельство в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение требований о взыскании затрат на аренду другого жилого помещения в связи с промочкой.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании затрат на аренду другого жилья соглашается.

Суд обоснованно сослался на технический план <адрес> в <адрес>, по которому общая площадь квартиры составляет 68,3 кв.м., протечка, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, затронула в основном жилую комнату 6 ( 11,5 кв.м. по плану БТИ) и частично намокла стена жилой комнаты 5. Исходя из общей площади жилого помещения 68,3 кв.м., даже за вычетом площади пострадавшего от залива помещения 11,5 кв.м. на каждого проживающего члена семьи остается не менее 10 кв.м. общей площади для проживания.

Суд правильно учел, что доказательства течи с крыши в жилом помещении в период с 13 февраля по 13 мая в материалы дела не представлены. Истцом в судебном заседании давались пояснения о том, что протечка была 9 февраля (суббота), после очистки крыши протечка была ликвидирована, в тоже время крыша очищена во вторник, что следует из пояснений истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение категоричного вывода о невозможности проживать в квартире, в которой произошла промочка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который заявлено требование о взыскании арендной платы, не содержит.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФИО19, <адрес> (истцов), расположенная по адресу: <адрес> находилась в непригодном состоянии для проживания в связи с протеканием воды с крыши в помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату устранения течи. Как указывалась выше, течь устранена во вторник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленную истцами сумму морального вреда 30 000 руб. суд завышенной, взыскал в пользу истцов сумму морального вреда по 500 руб. в пользу каждого, т.е. 2500 руб.

Судебная коллегия компенсацию морального вреда 500 руб. в пользу каждого из истцов считает не соответствующей требованиям разумности и соразмерности, полагает ее заниженной, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что в пользу каждого истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (всего 15000 руб.), при этом учитывает обстоятельства случившегося, индивидуальные особенности истцов, характер и объем причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности, соразмерности, справедливости, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Ввиду изменения размера присуждаемого морального вреда изменится и размер потребительского штрафа, присуждаемого в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф составит: 15000 + 19565 = 34565 руб. : 2 = 17282,50 : 5 = по 3456,50 руб. в пользу каждого истца.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение суда подлежит изменению. Второй абзац резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: «Взыскать с МУП города Костромы «Городская управляющая компания» в пользу Андреева Михаила Сергеевича, Андреевой Лидии Александровны, Андреева Александра Сергеевича, Низова Антона Андреевича, Низовой Анны Сергеевны ущерб в пользу каждого в сумме 3 913 руб., моральный вред по 3000 руб. в пользу каждого, штраф по 3456,50 руб. в пользу каждого».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2020 г. в обжалуемой части изменить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции «Взыскать с МУП города Костромы «Городская управляющая компания» в пользу Андреева Михаила Сергеевича, Андреевой Лидии Александровны, Андреева Александра Сергеевича, Низова Антона Андреевича, Низовой Анны Сергеевны ущерб в пользу каждого в сумме 3 913 руб., моральный вред по 3000 руб. в пользу каждого, штраф по 3456,50 руб. в пользу каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Михаила Сергеевича, Андреева Александра Сергеевича, Андреевой Лидии Александровны, Низова Антона Андреевича, Низовой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: