Решение по делу № 22-6345/2023 от 19.07.2023

Судья Борзов Д.С. №22-6345/2023

УИД №50RS0024-01-2022-001381-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Б

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Пучининой Ю.А.,

осуждённого Алексеева А.В. по средствам видеоконференц-связи,

потерпевшей (гражданского истца) В

гражданского истца И

представителя гражданского ответчика АО «Мострансавто» - Н

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя гражданского ответчика М., адвоката Варюшкина К.А. в интересах осуждённого А., представителя потерпевшей и гражданских истцов – адвоката Безлепкина А.И. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 12 октября 2022 года, которым А, <данные изъяты>, уроженец с.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Постановлено, что для отбывания основного наказания в виде лишения свободы А. должен следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного А. в колонию - поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А. – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования В, П, П1, П2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества «Мострансавто» в пользу В, П1, П2 компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей, каждому.

Взыскано с Акционерного общества «Мострансавто» в пользу П компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Взыскано с Акционерного общества «Мострансавто» в пользу В в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме 66 385 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Безлепкина А.И., подлежат возмещению потерпевшей В, в частичном размере в сумме 120 000 рублей за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого А. и адвоката Пучининой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, и оставивших иные апелляционные жалобы на усмотрение суда; потерпевшей и гражданского истца В поддержавшей доводы жалобы, просившей приговор изменить и удовлетворить гражданский иск в полном объеме в части взыскания морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, и возражавшей против удовлетворения иных жалоб; мнение прокурора Сердюка, полагавшего применить положения п. «к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

А признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление А совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый А свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Варюшкин, в интересах осужденного А, считает приговор суда необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении А наказания не в полной мере учел осознание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшей и предложение оказания посильной материальной помощи, связанной с возмещением ущерба, принятие потерпевшей Васильевой извинений.

Указывает, что А является ветераном боевых действий в Чечне и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы лишает его возможности быть мобилизованным для участия в СВО.

Считает, что суд был вправе признать смягчающими А наказание обстоятельствами: наличие на иждивении матери-пенсионерки, звание участника и ветерана боевых действий на Северном Кавказе, в Чеченской республике, награждение медалью «Участника контр-террористической операции на Кавказе», членство в Московском областном отделении Всероссийской организации «Боевое братство».

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения А наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, применить в отношении А положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Безлепкин А.И., в интересах потерпевшей (гражданского истца) 3. и гражданских истцов П., П1., П2., считает приговор незаконным и необоснованным в части гражданского иска.

Указывает, что суд в обжалуемом приговоре не указал доказательства и мотивы, на основании которых он в шесть раз снизил размер заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Считает, что судом при разрешении исков не учтено, что ответчик – работодатель А. создавал препятствия для расследования уголовного дела, а также не дана оценка действиям Алексеева после совершения ДТП.

Полагает, что удовлетворенные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей не соразмерно провозглашенным в Конституции РФ ценностям, принципу равенства всех перед законом и судом и не соответствует размеру компенсации морального вреда по аналогичным делам в мировой практике цивилизованных стран.

Просит приговор изменить, удовлетворить все исковые требования истцов в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика АО «Мострансавто» М. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в части гражданского иска.

Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. указывает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, не проверены доводы истцов, изложенные в исковом заявлении; не дана оценка тому, что в момент ДТП погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и имел стойкую алкогольную зависимость, поскольку в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,76%, и данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности показаний истца о наличии благополучных семейных отношений.

Полагает, что судом не учтено то, что истцы являются совершеннолетними, дееспособными, проживали со своими семьями отдельно от погибшего и не имели к нему близкой привязанности, имеют самостоятельный заработок.

Кроме того, суд не проверил доводы об ухудшении состояния здоровья жены погибшего.

В подтверждение своей позиции о завышенном размере компенсации морального вреда приводит примеры из судебной практики рассмотрения таких исков кассационными судами РФ.

Полагает, что истцами не доказан факт несения расходов в рамках иска о компенсации материальных расходов на погребение.

Просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов и отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности А в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности А в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, заявленного гражданского иска и судьбы вещественных доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и положил их в основу приговора, и отверг другие доказательства, мотивированы и являются убедительными.

Признавая доказанной вину А, суд не только перечислил доказательства, но и раскрыл их содержание.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся версии и доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины А

Оснований сомневаться в выводах суда, а также оснований для иной оценки доказательств, не имеется и сторонами таких оснований не представлено.

Действиям А дана верная юридическая оценка.

При назначении А наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих (признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибшего, положительные характеристики, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку суд первой инстанции стороной защиты не были представлены документы о наличии у А на иждивении матери пенсионерки, звания участника и ветерана боевых действий на Северном Кавказе, в Чеченской республике, о награждении его медалью «Участника контртеррористической операции на Кавказе» и о его членстве в Московском областном отделении Всероссийской организации «Боевое братство», у суда отсутствовали основания для признания данных обстоятельств смягчающими, однако поскольку они относятся к материалам, характеризующим личность осужденного, они подлежат учету при назначении ему наказания.

Из удостоверения от 17.12.2010г. усматривается, что матери А назначена пенсия по старости; из удостоверений от 05.05.2005г. и 20.02.2007г. следует, что Алексеев является ветераном боевых действий и награждён медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе»;

Из членского билета от 16.08.2006г. следует, что А является членом Московского областного отделения Всероссийской организации «Боевое братство».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих А наказание обстоятельств: наличии у А на иждивении матери, являющейся пенсионером, А является ветераном боевых действий и награждён медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе», членом Московского областного отделения Всероссийской организации «Боевое братство», и смягчить ему наказание.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.12.2022г. усматривается, что до постановления обжалуемого приговора осуждённый Алексеев лично при встрече передал потерпевшей В в счет компенсации причиненного вреда сумму в размере 350 000 руб., о чем сообщил адвокат Варюшкин. Кроме того, сама потерпевшая В указала, что действительно приняла от осужденного В указанную денежную сумму в качестве принесенных извинений.

Также, в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый А и потерпевшая В указанные выше обстоятельства подтвердили.

С учётом данных обстоятельств, а также того, что судом первой инстанции в пользу потерпевшей В с осуждённого А взыскано в счет компенсации морального вреда сумма в размере 350 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание А обстоятельств не имеется, и смягчить назначенное ему наказание.

Поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, и учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, мнение потерпевшего о назначении А не строго наказания, не является основанием для изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Варюшкина, вывод суда о возможности исправления А только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения правил ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции при назначении А наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивировав принятое решение.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный, и режим данного исправительного учреждения.

Однако, несмотря на то, что вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в описательно-мотивировочной части судом правильно, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей, гражданских истцов, их представителя и представителя гражданского ответчика выводы суда в части гражданского иска соответствуют положениям ч.2 ст.309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела представлены достаточные доказательства для разрешения заявленных гражданских исков.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из требований ст. 151, 1100, 1101 и ч.1 ст. 1068 ГК РФ, доказанности факта причинения нравственных и физических страданий истцам в связи со смертью их родственника (мужа, отца), наличия у А в момент ДТП трудовых отношений с АО «Мострансавто», а также положений ст. 1094 ГК РФ в части компенсации материального ущерба.

Из приговора суда следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований действующего законодательства и учел принцип разумности и справедливости, перенесенные моральные и нравственные страдания потерпевшей и гражданских истцов, связанные с потерей близкого и родного человека, а также и иные перечисленные в приговоре обстоятельства, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая достаточных оснований для изменения размера компенсации морального вреда, как в сторону его увеличения, так и в сторону его снижения.

Мнение представителя ответчика об отсутствии у гражданских истцов семейных отношений и близкой привязанности является предположением и не может быть учтено при разрешении исковых требований. Поскольку заключение судебной медицинской экспертизы №2/310 от 23.09.2021г. являлось предметом исследования суда первой инстанции, состояние здоровья погибшего и имевшееся у него в момент ДТП состояние алкогольного опьянения были известны суду первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Приведенные в апелляционных жалобы примеры из судебной практики, как России, так и иных «цивилизованных» стран, не являются основаниями для изменения приговора суда, поскольку в силу действующего законодательства, уголовное дело разрешается на основании доказательств, представленных суду в рамках данного уголовного дела, с учетом конкретных его обстоятельств. А прецеденты, имевшие место в рамках рассмотрения иных дел, тем более вне пределов Российской Федерации, не учитываются при постановлении приговора и разрешении гражданского иска.

Доводы жалобы представителя гражданского ответчика в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на погребение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения материальных затрат потерпевшей В на погребение ее отца, а также и размер расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Варюшкина подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителей гражданских истцов и гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 12 октября 2022 года в отношении А – изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих А наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у А на иждивении матери, являющейся пенсионером, А является ветераном боевых действий и награждён медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе», членом Московского областного отделения Всероссийской организации «Боевое братство».

Применить в отношении А. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное А наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Назначить А отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Варюшкина К.А. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего и гражданских истцов адвоката Безлепкина А.И., представителя гражданского ответчика М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина