Решение по делу № 2-2111/2019 от 27.06.2019

№2-2111/2019

УИД: 61RS0009-01-2019-002436-52

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

с участием прокурора Бужинской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрация г.Азова Ростовской области, Бурлуцкой ФИО43, Маренич ФИО44, Форофонову ФИО45, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г.Азова о признании постановления незаконным, признании договора недействительным, признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Азовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрация г.Азова Ростовской области, ФИО42., Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г.Азова о признании постановления незаконным, признании договора недействительным, признании отсутствующим право собственности.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории <адрес>. В ходе проверки установлено, что Администрацией г. Азова издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ФИО9 в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>».

На основании данного постановления между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации <адрес> и Бурлуцкой В.Д. (ранее – ФИО9) без проведения торгов заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа», расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № издано по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с наличием на арендуемом ранее ФИО9 земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, капитального строения.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО41., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО38.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39. с использованием кредитных средств, предоставленных Ипотечным потребительским кооперативом «Свой дом», приобрел спорный земельный участок у ФИО40..

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо строения отсутствуют и отсутствовали на момент передачи данного земельного участка в собственность ФИО37.

Истец обратился в суд, указывая на то, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ФИО9 в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации <адрес> и Бурлуцкой В.Д., а также заключенный в дальнейшем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО36., являются незаконными.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ФИО9 в собственность земельного участка по <адрес>»;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации города Азова и ФИО34. земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № из категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа», расположенного по адресу: по адресу: <адрес>;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО32.

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО33

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО31. на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № из категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа», расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца - Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика- Департамента имущественно-земельных отношений Администрации <адрес> ФИО11 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал. Дал пояснения аналогичные пояснениям представителя администрации <адрес>.

Представитель третьего лица ИПК "Свой Дом" по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО30. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ООО СК « Азовстрой» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано постановление № «О передаче ФИО9 в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>».

На основании данного постановления, между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации <адрес> и Бурлуцкой В.Д. (ранее – ФИО9), без проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи от № земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № издано по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием на арендуемом ранее ФИО9 земельном участке с кадастровым номером № площадью №, расположенном по адресу: <адрес>, капитального строения.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, утверждал, что никакого капитального строения - объекта недвижимого имущества на спорном участке никогда не располагалось, в обоснование своей позиции, истец представил в суд заключение экспертизы ООО «Открытый Мир» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по поручению Главного следственного управления Главного управления МВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО29. и руководителей ООО СК «Азовстрой».

По заключению специалиста на земельном участке с кадастровым номером № капитальные строения не располагались.

Специалист ФИО14, проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, <данные изъяты>

У суда отсутствуют оснований критически относиться к показаниям специалиста и его заключению.

<данные изъяты>

Доводы ответчиков о наличии технического плана на строение, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, что подтверждает, факт наличия объекта, не могут быть приняты во внимание.

В силу Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости, являющихся приложением № к Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, декларация о созданных объектах недвижимости заверяется только правообладателем земельного участка в соответствии с информацией, имеющейся в техническом плане.

Из материалов дела следует, что право собственности на строение в границах спорного земельного участка ФИО15. зарегистрировано в упрощенном порядке на основании технического плана.

ФИО11 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что при осуществлении функций земельного контроля сотрудники Департамента имущественно-земельных отношений на спорный земельный участок не выезжали, так как он не был включен в план проверок.

Таким образом, декларация об объекте недвижимости сама по себе не подтверждает реальное существование объекта недвижимости в границах оспариваемого земельного участка.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что целью создания видимости строительства объекта недвижимости на земельном участке являлось исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в обход существующего порядка без уплаты реальной рыночной стоимости за него.

Поскольку капитальное строение на спорном земельном участке отсутствовало, доказательства наличия на земельном участке жилого дома, пригодного для проживания на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в ходе судебного разбирательства представлены не были, суд приходит к выводу о том, что то предусмотренная действующим законодательством процедура предоставления земельного участка в собственность нарушена.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО16. с нарушением требований действующего земельного законодательства, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для признания постановления о предоставлении участка и последующих договоров купли-продажи земельного участка недействительными.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы главой V.1 ЗК РФ, согласно статье 39.2 которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Аналогичные нормы закреплены в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Такие условия при рассмотрении настоящего спора отсутствуют. Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. Требование истца о применении последствий недействительности сделки, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которыми урегулированы данные правоотношения. На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований к признанию последующих собственников спорного земельного участка добросовестными приобретателям и находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрация г.Азова Ростовской области, Бурлуцкой ФИО18, Маренич ФИО19, Форофонову ФИО20, Левченко ФИО28, департаменту имущественно-земельных отношений администрации г.Азова о признании постановления незаконным, признании договора недействительным, признании отсутствующим право собственности.

Признать незаконным постановление администрации города Азова от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ФИО9 в собственность земельного участка по <адрес>»;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации города Азова и Бурлуцкой ФИО27 земельного участка площадью №м. с кадастровым номером № из категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа», расположенного по адресу: по адресу: <адрес>;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурлуцкой ФИО25 ФИО21 и Маренич ФИО22.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мареничем ФИО24 и Форофоновым ФИО23

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Форофонова ФИО26 на земельный участок площадью №. с кадастровым номером № из категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 20 декабря 2019 года