Решение по делу № 33-2691/2019 от 24.06.2019

Судья Бингачова Е.М. № 33-2691/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АТП 2» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № «Тосноавто», обществу с ограниченной ответственностью «АТП 2» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Ефимова Д.Н., представителя ответчика ООО «АТП 2» Филатовой Е.А., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № «Тосноавто» (далее – ООО «АТП № «Тосноавто») по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в совершавшем пассажирские перевозки автобусе ПАЗ 320402-05, водитель ХХХ, не убедившись в безопасности маневра, во время начала движения транспортного средства не закрыл двери автобуса, в результате чего истица выпала из задней двери на проезжую часть и получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истица просила взыскать с ООО «АТП № «Тосноавто» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП 2», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «АТП 2» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб. В иске к ООО «Автотранспортное предприятие №» отказал. Взыскал с ООО «АТП 2» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ООО «АТП 2», в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене в части штрафа, ссылаясь при этом на отсутствие правовых оснований для его взыскания в пользу истицы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на основании заключенного с ответчиком договора субаренды транспортного средства без экипажа от ХХ.ХХ.ХХ ООО «АТП № «Тосноавто» передало ООО «АТП 2» во временное владение и пользование автобус ПАЗ 320402-05, принадлежащий на праве собственности ООО «СВК» (л.д. 57-69).

В соответствии с трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ и путевым листом от ХХ.ХХ.ХХ управление указанным транспортным средством в момент причинения истице вреда осуществлял ххх (л.д. 84-87).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначен административный штраф. (л.д. 92).

Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности явилось нарушение им п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что, управляя автобусом ПАЗ 320402-05, водитель, не убедившись в безопасности маневра, во время начала движения транспортного средства не закрыл двери автобуса.

Согласно акту судебно-медицинского исследования МД ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ХХ.ХХ.ХХ у ХХХ установлены повреждения в виде кровоподтека с ссадинами в левой теменно-височно-затылочной области, кровоподтеков на голове, в области живота, на обеих руках, ссадин на правой кисти, кровоподтеков со ссадиной на правой голени,, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д. 51-52).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине водителя хх, являвшегося работником ООО «АТП 2» и осуществлявшего пассажирские перевозки на основании путевого листа, а ХХХ в результате полученных травм испытала нравственные и физические страдания.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, а также характер и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу ХХХ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с надлежащего ответчика штрафа, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 784 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», взыскал с ООО «АТП 2» в пользу ХХХ санкцию в размере 1/2 от присужденной ей компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора перевозки, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Закржевской Н.А., и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Поскольку иными нормативными правовыми актами размер штрафной санкции за отказ в добровольном порядке урегулировать требования потребителя по договору перевозки не установлен, суд правомерно применил к спорным отношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТП 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи