Решение по делу № 33-3640/2022 от 04.04.2022

Хунзахский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД-05К.80№-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению ОПФР РФ по РД в <адрес> о включении периодов работы в стаж, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, и отмене решения об отказе в назначении пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика –ГУ-ОПФР по РД на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, доводы представителя ответчика ФИО8, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ- ОПФР по РД в <адрес> о включении периодов работы в стаж, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, и отмене решения об отказе в назначении пенсии, в обоснование которого указывает, что <дата> он обратился в УПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от <дата> в назначении пенсии истцу было отказано по причине того, что согласно акту проверки специалистом ГУ ОПФР в книгах учета трудового стажа и заработка СПК «Батлаич» не подтвердился стаж его работы в данном СПК. В связи с отсутствием трудовой книжки и требуемого страхового стажа периоды его работы в СПК «Батлаич», ответчик не включил в стаж для назначения пенсии периоды его работы с 1982 по 2007 годы. Он фактически отработал все указанные годы, по ошибке не указано в книгах учета колхоза его отчество. Во внесудебном порядке установить его стаж работы в указанном СПК невозможно. Его трудовая книжка утеряна, факт его работы подтверждают свидетели, справка администрации сельского поселения и др.

Решением Хунзахского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в страховой (общий трудовой) стаж ФИО1 периоды работы в СПК ПЗ «Батлаич» (ранее колхоз им. К.Маркса) за период с 1982 по 2007 годы.

В остальной части иска отказать».

На данное решение представителем ответчика –ГУ-ОПФР по РД – ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

На основании акта проверки факт работы ФИО1 в колхозе СПК «Батлаич» за период с 1982 по 2007 гг. не подтвердился в связи с тем, что в книгах учета труда и заработка колхозников записи, указывающие о факте работы ФИО1, отсутствуют.

Суд ошибочно приходит к выводу, что весь стаж работы истца с 1982 г. по2007 год может подтверждаться свидетельскими показаниями, не верно истолковав Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Период с 2000 г. по 2007 г. никак не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Суд также приходит к выводу о возможности включения в общий страховой стаж периодов работы в СПК «Батлаич» с 1982 по 2007 годы, и на основании свидетельских показаний устанавливает 25 лет стажа работы, однако, согласно Правилам, продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии. На 2020 год требования к минимальному страховому стажу составляют 11 лет и в соответствии с Правилами, суд на основании свидетельских показаний должен был установить половину требуемого стажа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Положениями ст. 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ (ред. от <дата>) "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1015 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ (ред. от <дата>) "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывал трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Как видно из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от <дата> в назначении пенсии ФИО1 было отказано.

Отказ пенсионного органа в назначении ФИО1 страховой пенсии мотивирован тем, что для определения права на назначение пенсии по старости согласно ст. 8 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» ФИО1 требуется 10 лет страхового стажа и 16.2 ИПК. На основании акта проверки факт работы ФИО1 в колхозе (ошибочно указан им. Энгельса») СПК «Батлаич» за период с 1982 по 2007 гг. не подтвердился в связи с тем, что в книгах учета труда и заработка колхозников записи, указывающие о факте работы ФИО1 отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для включения спорных периодов работы в страховой стаж истца, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из дела, истец трудовую книжку утерял.

Как уже отмечалось выше, при отсутствии трудовой книжки факт работы устанавливается справками работодателя и другими документами.

В деле имеется справка, выданная СПК ПЗ «Батлаич» № от <дата>, в котором отражены трудодни ФИО1 по годам с 1982 по 2007 годы.

В соответствии с актом пенсионного органа от <дата> произведена проверка факта работы ФИО1 в СПК "Батлаич» за периоды с 1982 г. по 2007 <адрес> проведения проверки были запрошены книги учета труда и заработной платы колхозников за 1982-2007 гг. Проверкой установлено, что в книгах учета труда и заработка колхозников ФИО1 отсутствует, есть записи, указывающие на ФИО1 (Испагиль). Подтверждение того, что ФИО1 и ФИО1 (Испагиль) является одним и тем же лицом на основании изучения первичных документов не имеется.

В тоже время свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили факт работы именно истца в колхозе (СПК «Батлаич») в спорные периоды, поскольку также работали в этом же колхозе (СПК «Батлаич»), что

подтверждается исследованными в судебном заседании и приложенными к материалам дела копиями трудовых книжек свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей в судебном заседании, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания полностью соотносятся имеющимся в деле материала дела.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ (ред. от <дата>) "О страховых пенсиях" При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Исследование книг учета колхоза «Им. Карла Маркса» (СПК «Батлаич») за период с 1982 по 1966 годы показало, что в данных книгах значится ФИО2 или в скобках («Испагил», «Исп.», «Испагил. Гаджил»), как пояснили допрошенные свидетели, таким образом данные истца в книгах учетах колхоза указаны потому, что его отца звали Испагил Гаджи, а так было проще идентифицировать человека по имени его отца, такое практиковалось в колхозах.

Поскольку факт работы истца достоверно подтвердился в судебном заседании, а суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле и согласующиеся между собой доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что ФИО1 (истец) и ФИО1 (Испагиль), указанный в книгах учета колхоза, является одним и тем же лицом, с учетом изложенных норм права суд не усматривает оснований для отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж истца. Доказательств того, что в спорные периоды работал не истец (ФИО1), а иное лицо у суда не имеются.

В спорные периоды истец ФИО1 работал в колхозе им. Карла Маркса (СПК ПЗ «Батлаич»), доказательств обратного у суда не имеются.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно посчитал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части включения в общий трудовой (страховой) стаж работы истца в колхозе им. К.Маркса (СПК ПЗ «Батлаич») за периоды с 1982 по 2007 гг.

Что касается требований истца об отмене решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости, то тут суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Условия назначения страховой пенсии по старости предусмотрены в ст. 8 Закона 400-ФЗ. Это достижение лицом определенного возраста, наличие у него страхового стажа, конкретной продолжительности и индивидуального пенсионного коэффициента определенной величины (далее также - ИПК).

Поскольку заявитель не набирает требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (16.2), отказ пенсионного органа в назначении ФИО1 страховой пенсии обоснован, в связи с чем право на страховую пенсию у ФИО1 на момент его обращения не возникло.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был на основании свидетельских показаний установить половину требуемого стажа, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования о включении спорных периодов работы в страховой стаж истца на основании представленных документов (справки). Свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили факт работы именно истца в колхозе (СПК «Батлаич») в спорные периоды.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апеллянтом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД –ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: