Решение от 04.07.2017 по делу № 33-5252/2017 от 07.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года                                 г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

    судей:                    Беспаловой В.В., Дука Е.А.,

    при секретаре                Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску М.Л.В. к М.Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истицы М.Л.В.

на решение Нижневартовского городского суда от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Л.В. к М.Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

М.Л.В. (истица) обратилась в суд с иском к М.Е.В. (ответчица) о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой (номер) (адрес).

В обоснование требований указала, что на основании решения Нижневартовского городского суда от (дата) она является собственником ? доли в праве собственности на спорное жильё. Ответчице принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру. Она состоит из трех изолированных комнат. Общая площадь 67,1 кв.м. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. Ответчица поменяла замки и не пускает её в квартиру. Единолично пользуется ею, ограничив её права как сособственника.

Полагала, это нарушает её права и интересы, которые подлежат восстановлению принудительно. Просила определить следующий порядок пользования квартирой: выделить ей в пользование жилую комнату площадью 11,6 кв.м. Ответчице - комнаты площадью 12,9 кв.м и 17,9 кв. Места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет) оставить в общем пользовании. Вселить её в спорную квартиру. Обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании и передать ей ключи от квартиры. Взыскать с неё понесенные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, на получение выписки из ЕГРП - <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования. Просила также взыскать с ответчицы расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные пояснения.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истица её родная сестра. Во вселении ей в спорную квартиру никогда не препятствовала. В ней в настоящее время никто не проживает. С <данные изъяты> года она фактически в спорной квартире не проживает. Живёт вместе со своей семьей в ином жилом помещении.

Ранее в спорной квартире проживали их родители, которые переехали на постоянное место жительство на территорию Р.Башкортостан. Вселяться в квартиру истица никогда не пыталась, так как в городе Нижневартовске последний раз была в 2002 году. Постоянно проживает в г. Уфе. С момента отъезда сестры к месту жительства в г. Уфу в спорной квартире входные двери и замки, пояснила, не менялись, ключи от квартиры у истицы есть. Ссылалась на то, что никто её права собственника не ограничивает, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Необходимости обращаться за разрешением такого вопроса в суд не имелось.

Против определения предложенного истицей порядка пользования квартирой (выдел истице в пользование комнаты 11,6 кв.м.), пояснила, не возражает, поскольку это соответствует её доле в праве долевой собственности. Считала, что в данной части отсутствует какой-либо спор, так как каких-либо требований сестра ей не предъявляла, разногласий между сторонами не имеется. Определения порядка пользования квартирой в судебном порядке не требовалось. В части взыскания судебных расходов возражала, так как права истицы, как собственника ею не нарушались.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна истица. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что проживает в г. Уфе на съёмной квартире, поскольку в принадлежащем ей жилье жить не может. Со стороны ответчицы ей чинятся препятствия в пользовании. Не отрицает тот факт, что ответчица не проживает в спорной квартире. Однако, указала, она установила замки, чем препятствует её проживанию. Считает, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являются М.Л.В. (1/4 доли), М.Е.В. (3/4 доли).

По сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску по состоянию на (дата) в указанной квартире значатся зарегистрированными: М.Л.В., (дата) г.р., Щ.Х.Ф. (дата) г.р., Щ.В.А.. (дата) г.р. Истица и ответчица родные сестры.

Истица ссылалась на то, что в спорной квартире проживает и единолично пользуется всей квартирой ответчица, препятствует её проживанию и вселению в квартиру. Однако доказательств наличия препятствий в пользовании не представила.

Ответчица указывала, что в спорной квартире она не проживает с 2009 года по настоящее время. Истица также не проживает в квартире. Из города Нижневартовск выехала в 2002 году. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой она истице не чинила и не чинит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 9, 247, 288, ГК РФ, ст. 3, 30 ЖК РФ. Исходил из того, что наличие препятствий во вселении и пользовании спорным жильем со стороны ответчицы истицей доказательствами не подтверждено. Стороны в спорном жилом помещении не проживают. Доказательств нарушения прав истицы суд не установил. Доводы признал недоказанными. С учётом указанного в иске отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, в силу правил ст.56 ГПК РФ лежит на стороне.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками квартиры. Имеют право в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истице со стороны ответчицы судом не установлено.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, заявленные истицей, суд исходил из того, что необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного проживания.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире по адресу: (адрес) ни М.Л.В., ни М.Е.В. фактически не проживают. Имеют в пользовании иные жилые помещения. Истица проживает в другом городе. Сведений о том, что пыталась вселиться и этому препятствовала ответчица, не представила. Доказательств того, что обращалась к ответчице с предложением определения порядка пользования, но она в этом отказала, также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами отсутствует спор об определении порядка пользования жилым помещением. Сведений о несогласии ответчицы М.Е.В. с предложенным М.Л.В. порядком пользования спорным жильем, не имеется. При этом в силу требований ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением определяется в случае, когда между участниками долевой собственности не достигнуто согласие с предложенным порядком пользования имуществом. Таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования М.Л.В. к М.Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░ ░.░.