Решение по делу № 33-4096/2023 от 05.04.2023

Судья Шестакова С.В.              № 33-4096/2023

64RS0042-01-2022-007314-35

№ 2-1-4720/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ксиелевой ОВ, Киселеву ВО в лице законного представителя Кобиной ТГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционным жалобам Киселевой ОВ, Киселева ВО в лице законного представителя Кобиной ТГ на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Киселевой О.В. и ее представителя Митронова В.В., поддержавших доводы жалобы указанного ответчика, Кобиной Т.Г. и представителя Киселева О.В. - Кунбулатова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Киселева О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу КОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2019 года истцом с КОВ заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) на сумму 1 854 000 рублей, сроком на 56 месяцев, под 8,8 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. 18 октября 2021 года КОВ умер. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по внесению платежей по состоянию на 21 июля 2022 года образовалась задолженность в размере
1 284 984 рублей 02 копеек, включая просроченный основной долг в размере 1 236 732 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере
48 251 рубля 65 копеек. Заемщик Киселев О.В. умер 18 октября 2021 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники заемщика, принявшие наследство, Киселева О.В. и несовершеннолетний Киселев В.О. в лице законного представителя Кобиной Т.Г.

Истец, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с наследников Киселева О.В. - Киселевой О.В., Киселева В.О. в лице законного представителя Кобиной Т.Г. задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2019 года в размере 1 284 984 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 625 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 685 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря
2022 года в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору с Киселевой О.В. в размере 963 738 рублей, с Киселева В.О. в лице законного представителя Кобиной Т.Г. - в размере 321 246 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее КОВ - квартиру, общей площадью 48,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, путем реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 856 000 рублей. В солидарном порядке с Киселевой О.В., Киселева В.О. в лице законного представителя Кобиной Т.Г. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 625 рублей.

Киселева О.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, определив размер задолженности исходя из размера долей наследников. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая, что судом неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору, так как истцом при расчете спорной задолженности, а также судом при взыскании задолженности по кредитному договору не учтены платежи, произведенные указанным ответчиком после смерти наследодателя КОВ

В апелляционной жалобе Киселев В.О., действуя с согласия законного представителя Кобиной Т.Г., просит решение суда отменить в части взыскания с указанного ответчика в лице законного представителя Кобиной Т.Г. спорной задолженности, полагая, что поскольку с 1 марта 2023 года Киселев В.О. достигает совершеннолетнего возраста, то оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с законного представителя не имеется. Кроме того, автор жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заемщиком при заключении кредитного договора со страховой компанией был заключен договор личного страхования, при этом, по мнению автора жалобы, не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные после смерти наследодателя, расходы по уплате государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу
статьи 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года истцом с КОВ заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) на сумму 1 854 000 рублей сроком под 8,8 % годовых сроком на 56 месяцев, а именно до 17 августа 2024 года.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.2 общих условий кредитования в зависимости от выбранного заемщиком способа платежа, оплата производится ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа месяца.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора денежные средства предоставлены для оплаты стоимости квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору в залог передано вышеуказанное жилое помещение.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит КОВ предоставил в полном размере, что подтверждается банковским ордером № от 17 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года между КАФ (продавцом) и КОВ (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым последний приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по внесению платежей по состоянию на 21 июля 2022 года образовалась задолженность в размере
1 284 984 рублей 02 копеек, включая просроченный основной долг в размере 1 236 732 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере
48 251 рубля 65 копеек.

Согласно свидетельству о смерти III-РУ № 770260 КОВ умер
18 октября 2021 года.

Исходя из материалов наследственного дела № 284/2021, после смерти КОВ с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя Киселев В.О., 1 марта 2005 года рождения, с согласия законного представителя - матери Кобиной Т.Г., и супруга наследодателя - Киселева О.В. Иные наследники по закону первой очереди - сыновья наследодателя Киселев Д.О. и Киселев М.О. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу Киселевой О.В.

Наследственным имуществом является: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300», государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону <адрес>7 от 12 октября 2022 года, <адрес>7 от 3 ноября 2022 года, <адрес>8 от 3 ноября 2022 года Киселевым В.О. унаследована 1/4 доли, а Киселевой О.В. - 3/4 доли наследственного имущества Киселева О.В.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ИСЭ» № 3181(17) стоимость автомобиля марки «Chevrolet Niva 212300», государственный регистрационный знак А 269 ОА 199 по состоянию на 18 октября 2021 года составляла 176 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября
2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ТОА

Согласно выводам заключения эксперта ИП ТОА №-С от
14 декабря 2022 года рыночная (действительная) стоимость квартиры, площадью
48,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 3 570 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-4727/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Саратовское отделение № 8622 к Киселевой О.В., Киселеву В.О. в лице законного представителя Кобиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 334.1, 349, 350, 807, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт ненадлежащего исполнения Киселевым В.О. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с его наследников задолженности по кредитному договору пропорционально долям перешедшего к ним наследства, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору с Киселевой О.В. в размере 963 738 рублей (3/4 доли), с Киселева В.О. - в размере 321 246 рублей (1/4 доли), а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал с указанных ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 625 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных к Киселевой О.В. и Киселеву В.О. в лице законного представителя Кобиной Т.Г. являются правильными.

Доводы жалобы Киселева В.О. о необоснованном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права и являются необоснованными.

Так, в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Доказательств тому, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду представлено не было, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления кредитором своими гражданскими правами.

При этом истцом не заявлена к взысканию неустойка по кредитному договору, а сам по себе факт обращения истца в суд 20 июля 2022 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 348 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером определенной к взысканию задолженности по кредитному договору и порядком ее взыскания в связи со следующим.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк», судом первой инстанции принят во внимание представленный истцом расчет, произведенный по состоянию на 21 июля 2022 года, из которого следует, что последняя оплата по кредитному договору, учтенная истцом, произведена 15 июня 2022 года в размере 43 641 рубля 40 копеек.

Вместе с тем в суд первой инстанции ответчиком Киселевой О.В. представлен приходный кассовый ордер № от 7 сентября 2022 года, свидетельствующий об оплате в счет спорной задолженности суммы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком Киселевой О.В. представлены приходные кассовые ордера № от 17 ноября 2022 года на сумму 45 000 рублей и № от 16 декабря 2022 года на сумму 45 000 рублей, которые приняты судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судом при принятии решения и определении размера спорной задолженности не были учтены указанные платежи, свершенные ответчиком Киселевой О.В., в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно размера задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2019 года не соответствуют обстоятельствам дела.

С целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет спорной задолженности на момент проверки решения суда.

По ходатайству ответчика Киселевой О.В. судебной коллегией приобщены к материалам дела копии платежных документов, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору: приходные кассовые ордера № от
19 января 2023 года на сумму 42 000 рублей, № от 20 января 2023 года на сумму 3 000 рублей, № от 20 февраля 2023 года на сумму 33 000 рублей,
№ от 17 марта 2023 года на сумму 45 000 рублей, № от 17 апреля
2023 года на сумму 45 000 рублей, № от 17 мая 2023 года на сумму
32 000 рублей.

Судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принят и приобщен к материалам дела расчет задолженности, представленный истцом, по состоянию на 18 мая 2023 года, из которого следует, что размер задолженности с учетом учтенных вышеуказанных платежей, произведенных Киселевой О.В., составляет 1 034 148 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 896 732 рубля 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 137 415 рублей 93 копейки.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ спорная задолженность взыскана с ответчиков в долевом, а не в солидарном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлено, что наследниками Киселева О.В. являются Киселева О.В. и Киселев В.О., то с указанных наследников подлежит взысканию в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, задолженность по кредитному договору
№ от 17 декабря 2019 года в размере 1 034 148 рублей 29 копеек.

Как следует из материалов дела, общая сумма наследственного имущества составляет 3 746 000 рублей (3 570 000 рублей + 176 000 рублей), размер унаследованного Киселевым В.О. имущества составляет 936 500 рублей (3 746 000 рублей / 4), Киселевой О.В. - 2 809 500 рублей (3 746 000 рублей / 4 х 3).

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с Киселевой О.В. взыскана сумма в размере 71 594 рублей 56 копеек, с Киселева В.О. в лице законного представителя Кобиной Т.Г. сумма в размере 23 864 рублей 86 копеек, то размер наследственного имущества, необходимого для удовлетворения требований истца, Киселева В.О. составит 912 635 рублей 14 копеек (936 500 рублей - 23 864 рубля 86 копеек), а Киселевой О.В. - 2 737 905 рублей 44 копейки (2 809 500 рублей - 71 594 рубля 56 копеек). Учитывая размер спорной задолженности, при солидарном взыскании ее с ответчиков, с Киселева В.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2019 года в размере, не превышающем 912 635 рублей 14 копеек. Вместе с тем размер задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2019 года в сумме 1 034 148 рублей 29 копеек не превышает стоимость наследственного имущества Киселевой О.В.

Доводы апелляционной жалобы Киселева В.О. о том, что Киселевым О.В. при заключении кредитного договора заключен договор страхования, в связи с чем требования банка должны быть предъявлены к страховой компании, являются несостоятельными.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приняты новые доказательства.

Как следует из сообщения АО «Россельхозбанк» от 4 мая 2023 года, договор № от 17 декабря 2019 года по программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, к которой присоединился КОВ, действовал с 17 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года, ввиду отсутствия оплаты пролонгации данный договор был закрыт 29 января 2021 года, в связи с чем по состоянию на 18 октября 2021 года договор страхования на имя КОВ уже не действовал.

Согласно сообщению акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» от 17 мая 2023 года с заявлением на страховую выплату по факту наступления страхового случая в отношении Киселева О.В. никто не обращался.

Таким образом, поскольку договор страхования не был пролонгирован, то оснований для страховой выплаты в счет погашения спорной задолженности у страховой компании не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Киселева В.О. не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Киселева В.О. о необоснованном взыскании судом первой инстанции задолженности по кредитному договору с его законного представителя Кобиной Т.Г. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера задолженности по кредитному договору, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции КВО, 1 марта 2005 года рождения, достиг 18-летнего возраста, спорная задолженность подлежит взысканию с КВО

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 2511 от 15 июля 2022 года при обращении в суд с иском АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 14 625 рублей. Учитывая, что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены к ответчикам Киселевой О.В. и Киселеву В.О., поскольку Киселевой О.В. оплата спорной задолженности производилась после обращения истца в суд с иском, то исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу истца с Киселевой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 968 рублей 75 копеек (14 625 рублей / 4 х 3), с Киселева В.О. - в размере 3 656 25 копеек (14 625 рублей / 4).

На основании изложенного решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить в части размера задолженности по кредитному договору, порядка ее взыскания и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Киселевой О.В., Киселева В.О. в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу
АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от
17 декабря 2019 года по состоянию на 18 мая 2023 года в размере 1 034 148 рублей
29 копеек, взыскать с Киселевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 968 рублей 75 копеек, с Киселева В.О. - в размере 3 656 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, порядка взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзацы первой, третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«взыскать с Ксиелевой ОВ (№), КВО (№) в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2019 года по состоянию на 18 мая 2023 года в размере 1 034 148 рублей 29 копеек».

«Взыскать с Ксиелевой ОВ (№) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 968 рублей 75 копеек.

Взыскать с КВО (№) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей 25 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июня
2023 года.

Председательствующий

Судьи