Решение по делу № 2-1471/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1471/18

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года      город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                      Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                  Пакшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Витязевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к Витязевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2016 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Витязевой О.И. был заключен договор займа № на сумму 222 000 рублей 00 копеек на срок до 18 августа 2020 года. В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в общем размере 8 868 рублей 87 копеек, размер последнего платежа составляет 8 728 рублей 32 копейки. Процентная ставка по договору займа составляет 36,61% годовых. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, заключенного между сторонами. В соответствии с пунктом 1.12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Ссылаясь на пункт 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору займа процентами и (или) расторжении договора займа.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 353 249 рублей 73 копейки, из которых: 200441,78 руб. – просроченная задолженность по оплате основного долга; 145253,43 руб. – просроченная задолженность по оплате процентов; 130 427,42 руб. руб. – сумма пени, по решению истца сумма пени снижена до 7 554 рублей 52 копейки.

В связи с допущенными просрочками платежей истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о погашении суммы долга, однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в общем размере 353 349 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 732 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.42).

Ответчик Витязева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по телефону, указанному в договоре займа, что в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением (л.д.44), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 августа 2016 года между КПК «ПМОВК» и Витязевой О.И. заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил Витязевой О.И. заем в сумме 222 000 рублей сроком до 18.08.2020, под 36,61% годовых. Повышенная процентная ставка – процентов годовых действует при освобождении заемщика от согласованной сторонами обязанности оплачивать членский взнос.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 8 868 рублей 87 копеек; размер первого платежа – 8 868 рублей 87 копеек; размер последнего платежа – 8 728 рублей 32 копейки. Дата платежа – 18 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.9.6. Устава КПК "ПМОВК", утвержденного решением общего собрания членов КПК "ПМОВК" 30.11.2015, член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условий договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе по договорам об оплате членского взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Такое право кооператива установлено разделом 7 договора займа.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа Витязева О.И. ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписями в договоре займа. Также заемщик ознакомлена с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от 18.08.2016.

Указанный договор измененным либо расторгнутым, а также недействительным в установленном законом порядке не признан.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение и перечисление денежных средств ответчиком не оспаривались.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, выдал Витязевой О.И. денежные средства в размере 222 000 рублей (л.д.40), что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.08.2016.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа №, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 200441,78 руб.; 145253,43 руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 18.09.2016 по 18.08.2020; сумма пени - 7 554 рублей 52 копейки

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 18.09.2016 по 18.06.2017 ответчиком в счет погашения задолженности уплачено 79 870 рублей, из которых истцом учтено в счет погашения суммы основного долга 21 558 рублей 22 копейки, в счет погашения процентов (компенсации) 58 311 рублей 78 копеек (л.д.18).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представила доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо (л.д.20) ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга в размере 200 441 рубль 78 копеек ответчиком не возвращена, с учетом нарушения последним сроков возврата суммы займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов предусмотренных пунктом 5.1 договора займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из условий договора займа, ответчик при заключении договора, приняла на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 36,61% годовых от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по оплате процентов в размере 145 253 рубля 43 копейки, то есть начисленных за период с 18.09.2016 по 18.08.2020 за вычетом уплаченных денежных сумм.

При разрешении требований истца в указанной части суд учитывает, что просроченная задолженность по основному долгу может быть погашена ответчиком в любой день после вынесения решения суда, требований о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательства заявлено не было.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и приходит к выводу, что задолженность по уплате процентов по договору займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.09.2016 (дата первого платежа) по 10.05.2018 (дата рассмотрения спора по существу).

Исходя из представленного истцом расчета и графика платежей по состоянию на 10 мая 2018 года остаток не уплаченных процентов по договору займа составляет 65 963,20 рублей (120 628,50 руб. (за период с 18.09.2016 по 18.04.2018) + 3646,48 руб. (4972,47 руб. /30 дней*22 - за период с 18.04.2018 по 10.05.2018) – 58 311,78 руб. (фактически уплачено)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 раздела 1 договора займа, заключенного сторонами, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Материалами дела подтверждено, что Витязева О.И. ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки (пеней) является обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.06.2017 по 18.08.2020, заявленная истцом неустойка в размере 7 554,52 руб. не превышает размер неустойки по состоянию на момент вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд принимает заявленный Кооперативом размер взыскиваемой неустойки в сумме 7 554,52 руб., полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов, и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составляет 273 959 рублей 50 копеек (200441,78+65 963,20 +7 554,52).

В связи с чем, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Витязевой О.И. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений данной нормы права и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (78%), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5251 рубль 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Витязевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Витязевой О.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от 18 августа 2016 года в сумме 273 959 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5251 рубль 35 копеек, а всего в сумме 279 210 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Витязевой О.И. в части взыскания задолженности по договору займа в сумме, превышающей 273 959 рублей 50 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Т.Н. Шумилова