Решение по делу № 33-2487/2023 от 27.02.2023

Судья- Дацюк О.А.                                            по делу № 33-2487/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0001-01-2022-000999-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2022 по иску Шовриной Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автостайл»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 августа 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что 21.11.2021 между ней и ООО «АВТОСТАЙЛ» заключен договор купли-продажи №А-21/11-38 автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят. Почти сразу же после приобретения автомобиля она услышала посторонние звуки при движении. 26.01.2021 она обратилась для производства диагностики автомобиля. Согласно проведенной проверке в автомобиле выявлены неисправности деталей. Она приобрела данный автомобиль за цену в 2 раза выше рыночной стоимости и была заверена сотрудниками ответчика, что автомобиль технически исправен, и никаких скрытых недостатков в нем не имеется. После обнаружения недостатков в автомобиле, она была вынуждена отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля. В связи с чем, 28.11.2021 она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком лично. Также 01.12.2021 она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о расторжении договора, возврата денежных средств уплаченных за товар. Данная претензия получена ответчиком 08.12.2021. Ответа на данные претензии она не получила. Ссылается на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить неустойку на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»: 1 290 000 рублей * 1% = 12 900 рублей (размер неустойки за 1 день просрочки).

Уточнив основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи №А-21/11-38 от 21.11.2021 автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, (данные изъяты); взыскать с ООО «АВТОСТАЙЛ» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 290 000 рублей; неустойку в размере 12 900 рублей в день, начиная с 19.12.2021 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; штраф.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 августа 2022 года исковые требования Шовриной Е.Г. удовлетворены частично.

Суд принял отказ от исполнения договора купли - продажи № А-21/11-38 от 21.11.2021 года автомобиля (данные изъяты), заключенного между Шовриной Е.Г., и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 290 000,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей. Обязал Шоврину Е.Г. по требованию ООО «АВТОСТАЙЛ» и за их счет возвратить автомобиль, после получения уплаченных за него денежных средств.

Не согласившись с решением суда ООО «Автостайл» подали апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указали, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Обращают внимание, что судом установлено, что истец приобрела автомобиль бывший в употреблении, с пробегом. При заключении договора и подписании акта приема-передачи стороны подтвердили, что в доступной форме до потребителя была доведена вся информация по автомобилю, в согласовательном листе имеется подпись потребителя, которая лично своею рукою указала, что до нее доведена все информация, в том числе техническое состояние и комплектность проверена истцом лично, ей известно о том, что в автомобиле могут быть недостатки, которые не оговорены продавцом. Удовлетворяя исковые требования, суд основывал свои выводы на положении ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», в соответствии с которым потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора в течении 15 дней со дня передачи такого товара. Обращают внимание, что истец приобрел не новый автомобиль, а бывший в употреблении, на который не распространяется гарантия производителя, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что стороны ответчика в судебном заседании после допроса эксперта заявила, что считает данное заключение недопустимым доказательством, и устно ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, приводя доводы о многочисленных нарушениях при производстве экспертизы, однако суд, повторную экспертизу не назначил, указав в решении суда, что сторона ответчика не заявляла о проведении экспертизы. Считают, что данные выводы суда не соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Просят решение суда по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представитель ответчика ООО «Автостайл» - Нючев Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец Шоврина Е.Г. и ее представитель Старостин И.А. согласились с решением суда, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2021 между Шовриной Е.Г. и                                    ООО «АВТОСТАЙЛ» заключен договор купли-продажи № А-21/11-38 автомобиля (данные изъяты).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет                          1 290 000,00 рублей, которая оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

21.11.2021 между ООО «АВТОСТАЙЛ» и Шовриной Е.Г. подписан акт приема-передачи автомобиля, по условиям которого Шоврина Е.Г. приняла автомобиль с пробегом (данные изъяты) км.

Факт подписания акта, как и его содержание истцом Шовриной Е.Г. не оспорено.

Разрешая исковые требования Шовриной Е.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд, руководствуясь требованиями ст. 4, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой, установлено, что спорный автомобиль имеет скрытые недостатки, не оговоренные в договоре купли-продаже, акте приема-передачи транспортного средства, которые являются существенными и образовались до продажи автомобиля, пришел к выводу, что продавец ООО «Автостайл» передал Шовриной Е.Г. товар – не соответствующий условиям договора, при этом при покупке указанного транспортного средства до сведения Шовриной Е.Г. была донесена недостоверная и неполная информация относительно приобретаемого товара, что не обеспечило потребителю возможности правильного выбора.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также факт не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст.13, статьи 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Шовриной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойку применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до 100 000 руб., размер неустойки до 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Шовриной Е.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что должна в себе содержать информация о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В целях установления юридически значимых для разрешения заявленного иска обстоятельств относительно наличия/отсутствия недостатков транспортного средства, а также при наличии недостатков момента их возникновения судом по ходатайству стороны истца определением от 30.05.2022 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» Г.

Согласно заключению эксперта № 01.16.06.22 транспортное средство имеет следующие недостатки, которые не предусмотрены (не оговорены) в договоре купли-продажи № А-21/11-38 и приложении к нему (п.1 акта приема-передачи автомобиля от 24.11.2021, в согласовательном листе на л.д. 39): 1 - группа неисправности в работе двигателя – сниженные обороты при холостой работе двигателя, 600 оборотов вместо 750-900 по норме, повышенная вибрация при работе на холостых оборотах; сбой в синхронизации положения распределительного вала. Причина данного недостатка – изношенность и растяжение цепи газораспределительного механизма, а также изношенность деталей газораспределительного механизма, блокировка по времени с электронной системой торможения ЕBS. Причина – нарушение в сети обмена информации; 2 группа - в электронной системе стабилизации ЕSР – датчик угла поворота руля не срабатывает в установленное время. Наиболее вероятная причина – выход из строя датчика угла поворота руля, отсутствие информации о работе полного привода. Наиболее вероятная причина – сбой в получении информации САN-шины, блокировка по времени с электроусилителем рулевого управления. Наиболее вероятная причина – нарушение в сети обмена информации; 3 группа - неисправность кондиционера – выход из строя датчика температуры; 4 группа -неисправность рулевого управления с электрическим усилителем – сбой в системе стабилизации курсовой устойчивости. Наиболее вероятная причина – нарушение в сети обмена информации; 5 группа - неисправность в управлении полным приводом – отключение высокоскоростной шины связи. Наиболее вероятная причина – нарушение в сети обмена информации; 6 группа - отказы в работе электрооборудования салона и подкапотного пространства – электродвигателя и омывателя лобового стекла, подогрева переднего водительского сиденья, правое стекло не открывается, не работает электроподъемник, задние обогреватели сидений, левая фара не регулируется. Для определения причин требуется разборка с дефектовкой неработающих агрегатов.

При осмотре обнаружены иные недостатки: повреждение корпуса электронного блока управления двигателем, следы вскрытия блока и термической обработки (сварки) пластика, повышенный износ втулок заднего стабилизатора поперечной устойчивостии, сайлент-блоки рычагов задней подвески, сальники приводов переднего правого и левого колеса, подкрылки переднего правого и левого колеса, брызговик двигателя, подрамник передней подвески.

До заключения договора купли-продажи №А-21/11-38 от 21.11.2021 образованы недостатки двигателя и связанные с ним системы электронного контроля, которые возникли в результате выработки двигателем установленного изготовителем моторесурса (по пробегу), автомобиль был передан истцу с двигателем, выработавшим моторесурс. Отказы в работе электрооборудования салона и подкапотного пространства, а также повышенный износ втулок заднего стабилизатора поперечной устойчивости, сайлент-блоков рычагов задней подвески, сальников приводов переднего правого и левого колеса определяются естественным износом в процессе эксплуатации и не могут образоваться в течение одного-двух месяцев.

Все недостатки являются скрытыми, для их констатации требуется проведение специальной диагностики и осмотра.

Недостатки возникли либо по причине естественного износа в процессе эксплуатации либо по причине выработки двигателем моторесурса.

Действия водителя Шовриной Е.Г. не являются причиной появления недостатков 1,2,3 и 4 групп недостатков. Механические повреждения и следы термического воздействия на корпусе бывшего в употреблении электронного блока управления двигателя, наиболее вероятно, не могут быть следствием действий водителя Шовриной Е.Г., так как подобная замена и последующие действия требуют значительного времени (диагностика, заказ деталей, установка, регулировка и т.д.), что не вписывается во временные рамки обнаружения указанных недостатков. Документального подтверждения замены данного блока в период владения автомобилем Шовриной Е.Г. нет.

Выявленные недостатки двигателя и электронных систем контроля являются существенными.

В силу технической невозможности определения реального объема восстановительных работ определить размер расходов для устранения недостатков и время, которое может быть затрачено для устранения недостатков не представляется возможным.

Экспертом была предоставлена дополнительная информация по заключению эксперта № 01.16.06.22, согласно которой средняя стоимость контрактного или бывшего в употреблении двигателя (с заявленным пробегом 75-90 000 км, что документально не подтверждается) составляет 110 000,00 руб. С учетом стоимости работ по замене двигателя, тестирования и ремонта электропроводки с заменой вышедших из строя элементов, замены электронного блока управления двигателем на бывший в употреблении, тестирования и переустановки программного обеспечения общая стоимость восстановительного ремонта может составлять приблизительно 250 000,00 руб. Точную сумму установить не представляется возможным, так как точное количество заменяемых запасных частей может быть определено только в ходе проведения ремонта, что было указано в заключении эксперта (л.д. 186). При этом, в материалах дела имеются копии договора купли-продажи спорного автомобиля от 20.09.2021, заключенный между Доржиевым Б.Д. и Серебренниковым А.Н., от 21.11.2021, заключенный между Серебренниковым А.Н. и ООО «АВТОСТАЙЛ», цена автомобиля указана 250 000,00 руб. Из карточки учета транспортного средства ГИБДД усматривается, что стоимость автомобиля, зарегистрированного на Доржиева Б.Д., на 21.08.2020 составляет 760 000,00 руб.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что в приобретенном истце автомобиле имеются скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом до продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в том числе, не указаны в договоре купли-продажи или акте приема-передачи транспортного средства, что не соответствует условиям договора, свидетельствует о нарушении продавцом ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившемся в не предоставление им покупателю необходимой и достаточной информации о транспортном средстве, обеспечивающей возможность правильного выбора.

На основании установленного, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что Шоврина Е.Г. в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с возникшими вопросами по ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

В ходе судебного заседания на поставленные вопросы экспертом Г. даны соответствующие пояснения.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертами не допущено.

В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» Г. исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, ответчиком не представлено. Между тем, соответствие объекта требованиям качества должна доказать именно сторона ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 августа 2022 года ходатайств ответчиком о назначении повторной экспертизы не было заявлено, замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не принесено.

Кроме того, относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом был приобретен автомобиль бывший в употреблении, в момент приобретения автомобиля истец лично его осмотрела и ей была предоставлена исчерпывающая информация об автомобиле, в согласовательном листе имеется подпись потребителя, которая лично своею рукою указала, что до нее доведена все информация, в том числе техническое состояние и комплектность проверена истцом лично, ей известно о том, что в автомобиле могут быть недостатки, которые не оговорены продавцом, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

ООО «Автостайл» заключая договор купли-продажи транспортного средства, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области торговли транспортными средствами. При передаче транспортного средства в собственность истца при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести продавец как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области и на нем лежит обязанность в силу закона доказать факт предоставления исчерпывающей информации о товаре, которая бы обеспечивала покупателю возможность выбора.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, из заключения эксперта установлено наличие недостатков в транспортном средстве, которые являлись скрытыми, то есть для их констатации и фиксации требовалось проведение специальной диагностики и осмотра.

Предпродажная подготовка автомобилей производится не для улучшения их внешнего вида, а с выполнением работ, виды и объемы которой определяются изготовителем, проверкой их качества в присутствии потребителя (п. 42, 44 Правил продажи товаров), что не было выполнено ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что дефекты установленные экспертом были оговорены продавцом при продаже автомобиля либо состоят в причинно-следственной связи с нарушением покупателем правил эксплуатации транспортного средства судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, на момент заключения договора ООО «АВТОСТАЙЛ» обладало информацией о реальном пробеге автомобиля, вместе с тем, в договоре купли-продажи от 21.11.2021 соответствующую информацию не отразило, ограничившись указанием о пробеге «более 1000 км», такую информацию о пробеге нельзя признать полной.

Таким образом, в силу изложенных выше норм, а также установленных по делу обстоятельств, Шоврина Е.Г. не обладала на момент оформления сделки купли-продажи транспортного средства достаточной информацией о транспортном средстве, обеспечивающей возможность правильного выбора с учетом всех рисков приобретения транспортного средства бывшего в эксплуатации, а потому само по себе установление таких обстоятельств свидетельствует о том, что в силу Закона о защите прав потребителя истец имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вопреки доводам жалобы, судом не разрешались исковые требования, обоснованные положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», в соответствии с которым потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора в течение 15 дней со дня передачи такого товара, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, исковые требования были удовлетворены со ссылкой на ст. 12 Закона о защите прав потребителей, и существенность недостатков в данном случае не имеет правового значения.

В связи с чем, доводы о том, что истец приобрел не новый автомобиль, а бывший в употреблении, на который не распространяется гарантия производителя, что не было учтено судом первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 августа 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                          В.О. Шабалина

Судьи:                                                                               С.А. Кулакова

                                                                                           Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 марта 2023 года.