Решение по делу № 2-3042/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-3042/2021

УИД 76RS0014-01-2021-002362-54

Изготовлено 20.09.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице УМВД России по Ярославской области, ОМВД по Кировскому городскому району г.Ярославля, УФК по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Ярославской области, ОМВД по Кировскому городскому району г.Ярославля, УФК по Ярославской области о возмещении убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица инспектор ИАЗ ОМВД России по кировскому городскому району лейтенант полиции Тихомирова М.Н.

В обоснование исковых требований Смирнов А.В. указал, что ОМВД по Кировскому городскому району г.Ярославля УМВД России по Ярославской области Смирнов А.В. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2021 года (дело №5-298/2021) производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что ранее Смирнов А.В. уже был привлечен к административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение. Решением Ярославского областного суда от 13 апреля 2021 года (дело №30-1-107/2021) постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ОМВД по Кировскому городскому району г.Ярославля - без удовлетворения. Юридическую помощь по участию в качестве защитника в вышеуказанном деле на судебной и досудебной стадии (дача объяснений, оставление протокола об административном правонарушении 31.01.2021 года в ОМВД по Кировскому городскому району г.Ярославля) Смирнову А.В. оказал адвокат Крупочкин О.В. Доводом адвоката на досудебной и судебной стадиях явился то, что в силу ст.49 Конституции РФ никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. За оказанную адвокатом Крупочкиным О.В. юридическую помощь Смирнов А.В. уплатил ему вознаграждение в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования обосновал положениями ст. 52, 53, 56 Конституции Российской Федерации, ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице надлежащего органа за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.В. 50 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании истец Смирнов А.В., представитель истца по ордеру адвокат Крупочкин О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения оснований для снижения заявленного размера убытков не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по ЯО по доверенностям Отрожденова Л.В. доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту.

Представитель ответчика ОМВД России по Кировскому городскому району УМВД России по Ярославской области по доверенности Онишко В.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иске, приобщенном к материалам гражданского дела.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо УФК по ЯО, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Иные участники процесса, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 16 февраля 2021 года инспектором ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля Тихомировой М.Н. в отношении Смирнова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2021 года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. прекращено в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий Смирновым А.В. постановления о назначении административного наказания - на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Кировского районного суда г.Ярославля установила, что постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2021 года Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Судья Кировского районного уда г.Ярославля пришла к выводу, что действия Смирнова А.В. по организации и проведению публичного мероприятия, сочетающего в себе различные формы, уже являлись предметом рассмотрения и получили правовую оценку, как нарушающие законодательство Российской Федерации о публичных мероприятиях; за их совершение Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства исключают повторное привлечение Смирнова А.В. к административной ответственности за совершение иных действий по организации и проведению одного и того же публичного мероприятия, предусмотренных диспозицией ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, вне зависимости от их последующего выявления в ходе административных процедур.

Решением судьи Ярославского областного суда от 13.04.2021 года (Дело №30-1-107/2021) Постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В. оставлено без изменений, жалоба инспектора ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району Тихомировой М.Н. – без удовлетворения.

В силу ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Смирнов А.В. обратился за помощью защитника к адвокату Крупочкину О.В.

Согласно Квитанции №6 от 14.04.2021 года Смирновым А.В. оплачено адвокату Крупочкину О.В. вознаграждение в общей сумме 50 000 рублей 00 копеек за участие в качестве защитника Смирнова А.В. в судебном заседании Кировского районного суда г.Ярославля 25.02.2021 года по делу №5-298/2021, в судебном заседании Ярославского областного суда 13.04.2021 года по делу №30-1-107/2021, а также при составлении 31.01.2021 года протокола об административном правонарушении в ОМВД по Кировскому городскому району г.Ярославля <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном составлении протокола об административном правонарушении (повторное привлечение к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) со стороны должностного лица государственного органа установлено Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля Сергеевой Е.А. от 25.02.2021 года (Дело №5-298/2021), которым дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении Смирнову А.В. убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы истца, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дел об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Представленную стороной истца квитанцию суд находит надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы (ознакомление с материалам дела об административном правонарушении, участие при составлении протокола, дача объяснений, участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г.Ярославля, Ярославском областном суде), уровня сложности дела об административном правонарушении, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что расходы Смирнова А.В. на оплату услуг защитника подлежат возмещению частично в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Александра Владимировича убытки в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова