Решение по делу № 33а-10440/2022 от 06.06.2022

УИД 61RS0001-01-2021-008614-16

Судья: Сидоренкова И.Н. Дело № 33а-10440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Капитанюк О.В.

при секретаре: Иванове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гиниятулиной Натальи Салаватовны к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Галаева Л.С., ООО «АБМ Эксперт» о признании незаконными действий (бездействия), постановлений и актов судебного пристава-исполнителя, признании недостоверным и недействительным результата оценки арестованного имущества оценщиком, по апелляционной жалобе Гиниятулиной Н.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гиниятулина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Галаева Л.С., ООО «АБМ Эксперт» о признании незаконными действий (бездействия), постановлений и актов судебного пристава-исполнителя, признании недостоверным и недействительным результата оценки арестованного имущества оценщиком.

В обоснование заявленных административных исковых требований Гиниятулина Н.С. указала, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №21325/21/21018-ИП от 4 февраля 2021 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 13 770 237,43руб. в отношении должника Гиниятулиной Н.С. в пользу взыскателя Галаевой Л.С.

16 декабря 2021 года представителем должника Гиниятулиной Н.С. при ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

Так, 24 февраля 2021 года составлены акты о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гиниятулиной Н.С. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «АБМ Эксперт». Постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, копия заключения оценщика, постановление о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги в адрес Гиниятулиной Н.С. не поступали.

По мнению административного истца, оценочная стоимость арестованного имущества занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости.

Кроме того, Гиниятулина Н.С. полагала, что судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на долю в праве собственности на земельные участки, принадлежащие административному истцу, без соответствующего судебного акта об обращении взыскания на долю в имуществе в нарушение требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также административный истец полагала, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 278 ГК РФ обращено взыскание на земельные участки без соответствующего судебного акта.

С учетом уточненных административных исковых требований Гиниятулина Н.С. просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, а именно судебного пристава-исполнителя Александриной А.И., старшего судебного пристава-исполнителя Мартыненко А.В., выразившихся в следующих нарушениях Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), выразившееся в    незаконном обращении взыскания на имущество по акту о наложении ареста от 24 февраля 2021 года по исполнительному производству №14344/21/61025-ИП, а именно: по которому произведен арест земельного участка с КН ...; помещение нежилое с КН ...; земельный участок с ...; земельный участок с ...; несвоевременном направлении копии постановления о наложении ареста, а также отсутствии в материалах исполнительного производства; несвоевременном направлении копии постановления о назначении оценщика от 17 июня 2021 года по исполнительному производству №21325/21/61028-ИП, постановления о назначении оценщика от 7 сентября 2021 года; в ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, в ненаправлении копии постановления о принятии результатов оценки, в нарушении сроков принятия результатов оценки, в нарушении сроков передачи арестованного имущества на торги; в несвоевременном направлении копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 октября 2021 года; несвоевременной передаче арестованного имущества от 24 февраля 2021 года в специализированную организацию ООО «МТД» по акту передачи характеризующих имущество должника.

Признать по исполнительному производству №14344/21/61025-ИП недействительным акт о наложении ареста от 24 февраля 2021 года, а именно акт по которому произведен арест земельного участка с КН ...; помещение нежилое с КН ...; земельный участок с КН ...; земельный участок с КН ....

Обязать административных ответчиков отменить ранее вынесенные постановления, акты, а именно: акты о наложении ареста от 24 февраля 2021 года по исполнительному производству №14344/21/61025-ИП; постановления о назначении оценщика от 17 июня 2021 года по исполнительному производству №21325/21/61028-ИП; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 октября 2021 года в рамках исполнительного производства №21325/21/61028-ИП, акты от 26 ноября 2021 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №21325/21/61028-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Александриной Е.Ю. о передаче имущества на торги в Росимущество от 27 октября 2021 года.

Признать недостоверным и недействительным результат оценки рыночной стоимости арестованного имущества, признать недостоверным отчеты №529-ОН от 25 октября 2021 года, №674/Р-ОН от 19 ноября 2021 года.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исполнения решения суда, предоставить Гиниятулиной Н.С. полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №21325/21/61028-ИП, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года административное исковое заявление Гиниятулиной Н.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гиниятулина Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении её административных исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.ст. 255, 278 ГК РФ при обращении взыскания на имущество должника.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав и законных интересов Гиниятулина Н.С. узнала 7 декабря 2021 года и 16 декабря 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) и постановлений административного ответчика первоначально подано 9 декабря 2021 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако определением от 14 декабря 2021 года указанное административное исковое заявление возращено заявителю в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого имущества.

На апелляционную жалобу Гиниятулиной Н.С. заинтересованным лицом – Галаевой Л.С. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шевцова К.С. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Ахъядов И.М. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Гиниятулиной Н.С. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца, представителей администартивных ответчиком Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: Галаевой Л.С., ООО «АБМ Эксперт», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для отмены решения суда первой инстанции.

Под законностью, как это следует из содержания статьи 3 КАС РФ, законодатель понимает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года по делу №2-1097/2020 года в солидарном порядке с ... Гиниятулиной Н.С, в пользу Галаевой Л.С. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 7441400руб., убытки в размере 5914600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394237,43 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 18 января 2021 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года отменено в части взыскания с ... Гиниятулиной Н.С. в пользу Галаевой Л.С. компенсации морального вреда по 2500 руб. с каждого. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения и заявления Галаевой Л.С. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области 4 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №14344/21/61-25-ИП, взыскатель Галаева Л.С., должник Гиниятулина Н.С., предмет исполнения взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 13 770237,43 руб.

20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Гиниятулиной Н.С.

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области наложен арест на следующие объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу: земельный участок с КН ...; помещение нежилое с КН ...; земельный участок с КН ...; земельный участок с КН ...; жилое помещение с КН ...; жилое помещение, КН ....

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем также наложен арест на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение КН ...; нежилое помещение КН 61...; нежилое помещение КН ...; нежилое помещение КН ...; нежилое помещение КН ...; нежилое помещение КН ...; нежилое помещение КН ...; нежилое помещение КН ...; нежилое помещение КН ...; нежилое помещение КН ... нежилое помещение КН ...; нежилое помещение КН ...; нежилое помещение КН ...; нежилое помещение КН ...; нежилое помещение КН ...; нежилое помещение КН ...; нежилое помещение КН ...; нежилое помещение КН ...; нежилое помещение КН ....

3 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

В последующем исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, где ему был присвоен номер №21325/21/61028-ИП.

17 июня 2021 года, 18 июня 2021 года и 7 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесены постановления о назначении оценщика.

Для определения рыночной стоимости имущества Аналитическим бюро межотраслевых экспертиз составлены два отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №529-ОН от 25 октября 2021 года в отношении 6 единиц и №674/Р-21-ОН от 19 ноября 2021 года в отношении 19 единиц.

27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

9 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гиниятулиной Н.С. в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что о наложении ареста на имущество Гиниятулиной Н.С. стало известно 7 декабря 2021 года, а административное исковое заявление в суд она подала 19 декабря 2021 года с пропуском установленного срока.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Гиниятулина Н.С. первоначально обращалась с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений административных ответчиков в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако определением судьи от 14 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду.

Принимая во внимание, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, подлежит исчислению без учета выходных дней, то вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является неверным.

Поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Судебная коллегия также усматривает, что суд первой инстанции не учел положения абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: С.Ф. Медведев

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 года.