Решение по делу № 2-177/2020 от 09.10.2019

Дело №2-177/10-2020

46RS0030-01-2019-010406-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Сергея Владимировича к Локтионову Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей Локтионова И.В., управлявшего автомобилем №, и ФИО6, управлявшего автомобилем № (собственник истец). В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП являлся Локтионов И.В., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 440 рублей, а также судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат Спатарь А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Рено, который совершил резкий маневр обгона перед его автомобилем непосредственно перед перекрестком и повернул направо.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, <данные изъяты>», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с пп.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пп.8.1,8.5,8.6 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пп.11.1,11.4 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон запрещен, в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 05 минут на перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП между движущимися в попутном направлении по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> № под управлением водителя Локтионова И.В. и № под управлением ФИО6 (собственником автомобиля является истец). В результате ДТП транспортные средства были повреждены: автомобиль ГАЗ (передний бампер слева, переднее левое колесо), автомобиль Рено (дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое, фонарь задний правый, стекло опускное передней двери, ручка двери передней правой, зеркало правое наружное).

Сторона истца, а также допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 (водитель автомобиля Рено, впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) указывает на то обстоятельство, что совершил обгон транспортного средства № за 200 метров до перекрестка, завершив его за 40-45 метров до перекрестка. После этого притормозил на повороте, снизив скорость с 50 до 20 км/ч, начал маневр поворота направо, почувствовав удар в заднюю и правую часть автомобиля от двигавшегося сзади автомобиля №. От удара автомобиль Рено развернуло.

Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что ответчик двигался на автомобиле № по своей полосе к перекрестку прямо без изменения направления движения. Водитель Рено начал маневр обгона перед перекрестком. При этом резко повернул направо перед автомобилем ответчика. В результате чего ответчику не удалось избежать столкновения.

Таким образом, стороны дают противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП и степени вины каждого из них.

Как следует из представленных материалов, ДТП оформлено посредством заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором отсутствует схема ДТП с фиксацией вещной обстановки (места столкновения, следов торможения), размерных характеристик (ширина проезжей части, расстояние транспортных от неподвижных частей вещной обстановки и др.).

Согласно представленному фотографическому снимку перекрестка улиц <адрес>, дислокации дорожных знаков и разметки данный перекресток является регулируемым, дорога, по которой транспортные средства участников ДТП двигались к перекрестку, является второстепенной, имеет одну полосу движения в попутном направлении.

Согласно заключению первичной комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, №.3-2, №.4, проведенной экспертами <данные изъяты>, представленная схема ДТП (в извещении о ДТП) не содержит какой-либо следовой информации, позволяющей установить траектории схождения и расхождения транспортных средств. На фотоснимке места ДТП проезжая часть <адрес> полосная, имеет одну полосу движения в каждую сторону, незначительное расширение с закруглением перед выездом на перекресток. Таким образом, ширина проезжей части до перекрестка не позволяла автомобилю <данные изъяты> совершить маневрирование вправо для ухода от столкновения, что свидетельствует о столкновении не ранее выезда автомобилей на перекресток.

Наиболее обширные деформации локализованы на передней правой двери автомобиля Рено, что указывает на место первоначального контактирования… с передним бампером автомобиля ГАЗ. При контактировании с передней правой дверью автомобиял Рено передний бампер автомобиля № деформировал ее и деформировался сам в направлении, противоположном движению. По окончании процесса деформации, при контакте с силовым каркасом двери, энергия удара начала расходоваться на перемещение ТС. Так как масса автомобиля Рено меньше массы автомобиля №, отклонения траектории движения автомобиля ГАЗ не произошло, а автомобиль Рено развернуло влево, что подтверждается резким окончанием следа в районе передней стойки каркаса двери. В процессе деформирования переднего бампера автомобиля ГАЗ и изменения угла между продольными осями автомобилей в положение параллельно друг другу, в контактирование вступили переднее левое крыло и переднее колесо автомобиля ГАЗ, образуя соответствующие следы на элементах кузова автомобиля Рено. И наконец, при продвижении автомобиля Рено в направлении со скоростью полученного ударного импульса, в контакт с деформированной поверхностью переднего левого крыла автомобиля ГАЗ вступило заднее правое крыло и фонарь задний, после чего произошел окончательный выход автомобилей из контакта с движением в конечное положение. Угол между продольными осями ТС в момент первоначального контактного взаимодействия составлял примерно 20 градусов.

Столкновение ТС произошло при их движении в попутном направлении в начале совершения автомобилем Рено маневра правого поворота. Учитывая разность в массах автомобилей в несколько раз, столкновение произошло при разности скоростей их движения в попутном направлении. При столкновении автомобиля ГАЗ с остановившимся автомобилем Рено наблюдались бы более выраженные следы в виде отпечатков контактирующих частей и несомненно большая степень и тяжесть повреждений автомобиля Рено. Таким образом, исследование трассологической информации, анализ обстоятельств ДТП, позволяют охарактеризовать механизм столкновения как скользящее столкновение двигавшихся в попутном направлении ТС с расположением продольных осей в момент первоначального контактирования по отношению друг к другу под острым углом, равным 20 градусам.

Ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Рено и последствиями технического характера на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей не представилось возможным ввиду отсутствия значения дистанции между автомобилями после завершения маневра обгона.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов относительно механизма столкновения транспортных средств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа представленных материалов, непосредственного исследования транспортных средств, выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Анализ приведенных по делу доказательств в их совокупности с учетом приведенных объяснений сторон не позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности водителей либо водителя автомобиля ГАЗ в совершении ДТП.

При этом суд учитывает, что судебными экспертами отмечена несостоятельность доводов стороны истца о том, что ДТП произошло при попытке ответчика, дабы избежать столкновения, проехать между бордюром (краем проезжей части) и автомобилем истца.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с пп.8.5,8.6 ПДД РФ перед поворотом водитель автомобиля Рено обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в избранном направлении, при повороте направо должен был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Однако данные требования им соблюдены не были, в противном случае повреждения автомобиля Рено были бы локализованы в задней части.

Указанное обстоятельство не исключает версию стороны ответчика о том, что маневр обгона ФИО6 в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ завершил непосредственно перед или на перекрестке, а не за 40-45 метров до него, и не успел занять соответствующее крайнее положение перед поворотом направо, тем самым создав помеху ответчику, двигавшемуся через перекресток прямо без изменения направления движения и лишенного возможности вовремя обнаружить опасность и избежать столкновения.

Признание ответчиком своей вины в ДТП непосредственно после ДТП, о чем им указано в извещении, не свидетельствует об установлении таковой, не исключает возможность оспаривания им соответствующих обстоятельств в порядке искового производства.

Поскольку вина ответчика в ДТП в связи с несоблюдением положений пп.9.10,10.1 ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу в судебном заседании не установлена и не подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков суд не усматривает.

На основании ст.ст.85,98 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию не оплаченные стороной ответчика при ее проведении расходы на производство экспертизы в размере 27 200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Молчанова Сергея Владимировича к Локтионову Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Молчанова Сергея Владимировича в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 октября 2020 года в 17 часов.

Судья