Решение от 22.02.2023 по делу № 2-181/2023 (2-3593/2022;) от 10.10.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к Пугачеву Андрею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РесурсТранс» обратился в суд с иском, к Пугачеву А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 346 260, 85 рублей из которых: 18 000 рублей, - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы; 1 328 260 руб. 85 коп., - стоимость восстановления опорной линии газопровода; уплаченную государственную пошлину в размере 20 055 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в городе <адрес> на территории завода АО «Воскресенские минеральные удобрения» произошло происшествие в результате которого был поврежден автомобиль: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, идентификационный номер: №, а также повреждена опорная линия газопровода АО «Воскресенские минеральные удобрения». Указанный автомобиль был задействован для оказания автотранспортник услуг по Договору об оказании транспортных услуг № от <дата>, заключенному между ООО «РесурсТранс» (Исполнитель по Договору) и ООО «Воскресенские минеральные удобрения» (Заказчик по Договору). Повреждение автомобиля и опорной линии газопровода произошло в результате виновных действий водителя 6 разряда участка в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО2 (заключен трудовой договор № № от <дата>), управлявшего автомобилем <данные изъяты>, согласно путевому листу МСК № от <дата> По факту данного происшествия должностными лицами филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> было проведено служебное разбирательство, в результате которого было установлено следующее. «В конце рабочей смены (с 19:00, <дата> по 07:00, <дата>) водитель ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> заехал на эстакаду цеха Аммофос 1 завода АО «Воскресенские минеральные удобрения» для выгрузки продукции. Однако, на эстакаде двигатель автомобиля заглох и не запускался. Учитывая, что смена водителя ФИО5 закончилась, а на работу прибыл его сменщик - водитель ФИО2, который получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр и был готов к выполнению своих обязанностей, контролер технического состояния автотранспортных средств ФИО6 - старший смены, принявший смену от контролера технического состояния автотранспортных средств участка в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО7, принял решение отбуксировать неисправное транспортное средство с экстакады, так как оно препятствовало нормальной работе цеха Аммофос 1. Для этого ФИО6 направил на место поломки автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер: С275ВТ797 под управлением водителя ФИО8, оказывающего услуги по Договору оказания услуг № № от <дата>, с задачей отбуксировать неисправный автомобиль <данные изъяты> в ремонтную зону. Сам ФИО6 на место поломки автомобиля <данные изъяты> не выехал, работу по его буксировке не организовал и не контролировал. Прибывшие к эстакаде цеха Аммофос 1, ФИО2 и ФИО8 закрепили буксировочный трос к автомобилям и при его помощи попытались отбуксировать неисправный автомобиль. Но во время спуска с эстакады автомобиль КАМАЗ 6520 под управлением ФИО2 наехал на опору газопровода. В результате произошло повреждение опор (без повреждения газопровода), автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Пострадавших нет.». Согласно выводам членов комиссии, участвовавших в проведении служебного разбирательства по факту данного происшествия, причинами повреждения автомобиля КАМАЗ 6520 и опорной линии газопровода явились: нарушение водителем 6 разряда участка в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО2 требований п. 20.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым запрещается буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление, а также транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки; нарушение водителем 6 разряда участка в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО2 при буксировке автомобиля <данные изъяты> требований пунктов раздела 5 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (№), утверждённой директором филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО9, <дата>, а именно: -п. <дата>, в соответствии с которым: «водителю запрещается производить пуск двигателя путем буксировки»; -п. <дата>.1, в соответствии с которым: «для буксировки прицепов и транспортных средств водитель обязан использовать только специально предназначенные для этого, исправные буксирные и страховочные устройства, соответствующие параметрам буксируемого и буксирующего транспортных средств (фактической массе, размерам, конфигурации и т.п.), отвечающим требованиям «Правил дорожного движения РФ»; -п. <дата>.3, в соответствии с которым: «водитель обязан буксировку транспортных средств, прицепов выполнять таким образом, чтобы это было безопасно для самих водителей и окружающих людей, соблюдая при этом «Правила дорожного движения в РФ»; нарушение водителем 6 разряда участка в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО2 трудовой дисциплины, что выразилось в невыполнении им требований Должностной инструкции водителя №, утвержденной директором филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО9, <дата>, а именно, пункта 2.31, в соответствии с которым: «водитель обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. правила дорожного движения, законы и подзаконные акты, направленные на обеспечение дорожного движения, правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности, требования настоящей должностной инструкции и других локальных нормативных документов, приказы и распоряжения филиала в <адрес>». С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю, ООО «РесурсТранс» посредством привлечения оценочной организации ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер: С252ЕТ797. Согласно указанному экспертному заключению № от 02.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составила 1 024 800 рублей. Стоимость независимой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» составила 18 000 рублей. На основании проведенного комиссионного осмотра сотрудниками ООО «РесурсТранс, Истцом принято решение об экономической нецелесообразности восстановления указанного транспортного средства, в связи с чем, ранее предъявленные исковые требования подлежат уточнению. В свою очередь, по факту повреждения опорной линии газопровода, расположенной на территории цеха Аммофос 1, АО «Воскресенские минеральные удобрения» в отношении ООО «РесурсТранс» была выставлена претензия № № от <дата> о возмещении реального ущерба в размере 1 328 260, 85 рублей. Данные претензионные требования возмещены ООО «РесурсТранс» в полном объеме, подтверждающие документы представлены в материалах дела. <дата> ФИО2 была получена досудебная претензия с предложением урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Однако, ввиду оставления досудебной претензии без ответа, ООО «РесурсТранс» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов, с последующим уточнением исковых требований в порядке 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО "РесурсТранс" в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Пугачев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Никулкина Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненного иска.

Представитель третьего лица АО «Воскресенские минеральные удобрения» Черных С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2022г. на территории завода АО «Воскресенские минеральные удобрения» произошло происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, идентификационный номер: № а также повреждена опорная линия газопровода АО «Воскресенские минеральные удобрения».

Согласно Договора аренды транспортных средств №, заключенный <дата> между ООО «ТС Лизинг» /арендодатель/ и ООО «РесурсТранс» /арендатор/ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, был передан Арендодателем во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению ТС и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации /п. 1.2 договора/ /л.д. 134-136, 137/.

<дата> между ООО «РесурсТранс» /исполнитель/ и АО «Воскресенские минеральные удобрения» /заказчик/ заключен договор об оказании транспортных услуг №, согласно условий которого исполнитель обязуется предоставить заказчику для технологических и коммерческих перевозок транспортные услуги для обеспечения беспрерывной и бесперебойной работы технологического производства заказчика в объеме и сроки в соответствии с условиями договора /л.д. 141-146/.

<дата> комиссией ООО «РесурсТранс» составлен Акт служебного разбирательства, в результате которого было установлено: «в конце рабочей смены (с 19:00, <дата> по 07:00, <дата>) водитель ФИО5 на автомобиле КАМАЗ 6520 заехал на эстакаду цеха Аммофос 1 завода АО «Воскресенские минеральные удобрения» для выгрузки продукции. Однако, на эстакаде двигатель автомобиля заглох и не запускался. Учитывая, что смена водителя ФИО5 закончилась, а на работу прибыл его сменщик - водитель ФИО2, который получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр и был готов к выполнению своих обязанностей, контролер технического состояния автотранспортных средств ФИО6 - старший смены, принявший смену от контролера технического состояния автотранспортных средств участка в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО7, принял решение отбуксировать неисправное транспортное средство с эстакады, так как оно препятствовало нормальной работе цеха Аммофос 1. Для этого ФИО6 направил на место поломки автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер: № под управлением водителя ФИО8, оказывающего услуги по Договору оказания услуг № № от 01.04.2022г., с задачей отбуксировать неисправный автомобиль <данные изъяты> в ремонтную зону. Сам ФИО6 на место поломки автомобиля <данные изъяты> не выехал, работу по его буксировке не организовал и не контролировал. Прибывшие к эстакаде цеха Аммофос 1, ФИО2 и ФИО8 закрепили буксировочный трос к автомобилям и при его помощи попытались отбуксировать неисправный автомобиль. Но во время спуска с эстакады автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 наехал на опору газопровода. В результате произошло повреждение опор (без повреждения газопровода), автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Пострадавших нет.». /л.д. 43-48/.

Согласно выводам членов комиссии, основными причинами данного происшествия явились: Самоустранение контролера технического состояния автотранспортных средств участка в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО6 от организации работ по буксировке транспортного средства. Грубое нарушение контролером технического состояния автотранспортных средств ФИО6 требований п. 2.1., п. 2.3. Должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств №, утвержденной директором филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО9, <дата>, в соответствии с которыми контролер технического состояния автотранспортных средств обязан осуществлять контроль технического состояния транспортных средств, исправности и готовности допускаемых транспортных средств к работе, при выявлении неисправности транспортного средства обязан направить транспортное средство на ремонт для устранения обнаруженных недостатков. Невыполнение контролером технического состояния автотранспортных средств ФИО7 участка в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> требований п. 2.1. Должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств №, утвержденной директором филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО9, <дата>, в соответствии с которым контролер технического состояния автотранспортных средств обязан контролировать техническое состояние транспортного средства, исправность и готовность допускаемого транспортного средства к работе. Нарушение водителем 6 разряда участка в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО5 требований «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (№), утверждённой директором филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО9, <дата>, а именно: п. 3.1 Требований безопасности во время работы, в соответствии с которыми водитель обязан: не покидать свое место и не оставлять автомобиль, если не приняты необходимые меры предосторожности, исключающие самопроизвольное движение автомобиля и использование его в отсутствие водителя; принимать необходимые меры к устранению мелких неисправностей, обнаруженные во время работы и не угрожающих безопасности движения и сохранности людей и автомобиля. Если устранить неисправность невозможно, следовать в ближайшую станцию технического обслуживания или возвращаться в гараж с соблюдением необходимых мер предосторожности. п. 6 Требований охраны труда по окончании работы, в соответствии с которыми водитель обязан: после возвращения из рейса проверить совместно с лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию автомобилей техническое состояние транспортного средства; поставить автомобиль на стоянку, закрыть окна, люк, двери салона. Невыполнение водителем 6 разряда участка в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО2 требований п. 20.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым запрещается буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление, а также транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки. Нарушение ФИО2 при буксировке автомобиля <данные изъяты>, требований пунктов раздела 5 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (№), утверждённой директором филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО9, <дата>, а именно: п. <дата>, в соответствии с которым: «водителю запрещается производить пуск двигателя путем буксировки»; п. <дата>.1, в соответствии с которым: «для буксировки прицепов и транспортных средств водитель обязан использовать только специально предназначенные для этого, исправные буксирные и страховочные устройства, соответствующие параметрам буксируемого и буксирующего транспортных средств (фактической массе, размерам, конфигурации и т.п.), отвечающим требованиям «Правил дорожного движения РФ»». - п. <дата>.3, в соответствии с которым: «водитель обязан буксировку транспортных средств, прицепов выполнять таким образом, чтобы это было безопасно для самих водителей и окружающих людей, соблюдая при этом «Правила дорожного движения в РФ». Нарушение ФИО2 трудовой дисциплины, что выразилось в невыполнении водителем требований Должностной инструкции водителя №, утвержденной директором филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО9, <дата>, а именно, пункта 2.31, в соответствии с которым: «водитель обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила дорожного движения, законы и подзаконные акты, направленные на обеспечение дорожного движения, правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности, требования настоящей должностной инструкции и других локальных нормативных документов, приказы и распоряжения филиала в <адрес>». Слабая обученность и отсутствие навыков у водителя 6 разряда участка в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО2 правил буксировки механических транспортных средств. Невыполнение начальником Воскресенской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО12 своих должностных обязанностей, а именно п. п. 2.4., 2.5. Должностной инструкции начальника автоколонны №, утвержденной директором филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> ФИО9, <дата>, в соответствии с которыми, начальник автоколонны обязан организовывать своевременный ремонт транспортных средств, не допускать эксплуатацию технически неисправного транспорта. В связи с предельным износом большей части технологического транспорта (из 25 ед. - 14 ед. 2017 г.в.), наличием большого количества сходов с линии и недостаточным количеством ремонтного персонала ООО <данные изъяты>» в <адрес> (по штату 9 сотрудников, из них 3 - вакансия), образовалось значительное количество несправных транспортных средств, осуществляющих технологические перевозки в интересах АО «Воскресенские минеральные удобрения» (из 25 транспортных средств, 13 - неисправны, в том числе имеются транспортные средства требующие проведения сложных ремонтных операций, высокой квалификации ремонтного персонала, применения сложного диагностического и специального оборудования, а также транспортные средства с предельной наработкой, запланированные к выводу из эксплуатации). По окончании рабочей смены, автотранспортные средства, задействованные на технологических перевозках, не всегда возвращаются на место парковки, сменные водители производят прием-передачу транспортных средств без прибытия в пункт технического контроля, контролерами технического состояния автотранспортных средств не всегда в полной мере обеспечена проверка технического состояния транспортных средств, при проведении смены водителей на территории завода (без прибытия к пункту технического контроля (к месту парковки)). По причине недостатка ремонтного персонала и его отсутствия в ночное время, в период рабочей смены контролеров технического состояния автотранспортных средств, производится их задействование в проведении не сложных ремонтных работ.

На момент произошедшего происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «РесурсТранс» с 16.02.2022г. в должности водителя автомобиля, 6 разряд в автобригаде № участка в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> /Трудовой договор № № на л.д. 13-15/.

Истцом ООО «РесурсТранс» в счет возмещения ущерба по претензии № № от 27.05.2022г., поступившей от АО «Воскресенские минеральные удобрения» /л.д. 41/, выплачена сумма материального ущерба в размере 1 328 260,85 руб. /л.д. 125/.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно справки Филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> от <дата>, ФИО2 работает в ООО «РесурсТранс» (Автобригада № участка в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес>» с <дата> по настоящее время, и его средняя заработная плата с февраля 2022 по май 2022 года составила – 49 343,87 руб. /л.д. 244/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Учитывая тот факт, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о полной материальной ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб, доказательств о привлечении к административной ответственности ответчика, кроме того, актом служебного разбирательства от 26.05.2022 года, представленного стороной истца, установлено, что причиной повреждения автомобиля и опорной линии газопровода, явилось, помимо нарушения ответчиком инструкции по охране труда для водителя автомобиля, трудовой дисциплины, явилось также нарушение другими работниками инструкций и трудовой дисциплины, которые также были привлечены к дисциплинарной ответственности, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, суммы причиненного ущерба, в размере среднемесячного заработка ответчика, подтвержденного справкой от 16.02.2023 года, в размере 49 343,87 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО «РесурсТранс» с целью определения величины причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился к независимому эксперту по оценке ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате, чего истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 рублей /л.д.40/, в связи с тем, что требований о взыскании ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1680,32 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 49 343 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1680,32 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 278 916,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 374,68 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>