Решение по делу № 8Г-9888/2020 от 20.02.2020

инстанция – Пазухина Е.Ю.

инстанция – Вьюгова Н.М. (докладчик), Филиппова О.В., Дубинская В.К.

Дело № 88-11562/2020 (8г-9888/2020)

Уникальный идентификатор дела77RS0007-01-2019-005645-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово», просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 717 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по окончании строительства объект долевого участия - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, северо-западнее д. Говорово, <адрес>, 5 в установленный договором срок - 4 календарных месяца, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены. Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок нарушил, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019г., постановлено6

«Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 40 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.»

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

РЎСѓРґРѕРј первой инстанции установлено Рё подтверждается материалами дела, что ДД.РњРњ.ГГГГ между ФИО1 Рё РћРћРћ «Стройкомплекс «Говорово» заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ участия РІ долевом строительстве в„– Р“/4-164-Р¤ РїРѕ условиям которого ответчик обязался построить Рё передать РІ собственность истца двухкомнатную квартиру общей площадью 80,87 РєРІ.Рј, в„–, расположенную РїРѕ адресу: <адрес>, :Северо-западнее Рґ. Говорово, <адрес>, 5, РІ СЃСЂРѕРє РЅРµ позднее IV квартала 2017 РіРѕРґР° (пункты 1.4, 2.4 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).    

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору в части оплаты его цены в размере 9 289 646 руб. 88 коп. истцом исполнены.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявленную истцом неустойку в размере 598 717 руб. 74 коп. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о обоснованности снижения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё