Решение по делу № 33-2863/2017 от 30.05.2017

Судья Дергачева Н.В.                                                            Дело № 33-2863/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т. В.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Пушкина А. В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения заявление Пушкина А. В. об установлении факта причинения тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Разъяснено заявителю право обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкин А.В. обратился с заявлением об установлении факта причинения тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. В обоснование заявления указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пентина К.В., он получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с заключением эксперта № БУЗ УР «БСМЭ М3» от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в качестве последствия ДТП имеется в <данные изъяты>. Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы отнесено к вреду здоровью потерпевшего и подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 42). Указывает, что для получения выплаты страхового возмещения заявителю необходимо установление судом факта неизгладимости обезображивания лица.

В судебном заседании заявитель Пушкин А.В. и его представитель И.А.И. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» Л.Т.Ю., возражая против удовлетворения требований, поддержала изложенные в письменном отзыве доводы о том, что заявитель не представил суду доказательств того, что полученное повреждение обезображивает его, поэтому установить факт обезображивания невозможно.

В ходе рассмотрения заявления судом поставлен вопрос об оставлении заявления Пушкина А.В. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Заявитель и его представитель возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель АО «СОГАЗ» полагал возможным оставить заявление без рассмотрения.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Пушкина А.В. И.А.И. просит определение отменить, производство по делу возобновить в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку для возникновения у Пушкина А.В. права на обращения к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, факт неизгладимого обезображивания должен быть установлен судом. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об установлении факта причинения тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие Пушкина А. В, представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель Пушкина А. В. И.А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Пушкину А.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пентина К.В., в результате которого Пушкину А.В. был причинен вред здоровью. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Пентин К.В., нарушивший требования п.п. 8.1. ч.1, 8.7, 8.11, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Пентин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, составленного АО «СОГАЗ», застраховавшим ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за повреждение здоровья Пушкина А. В. в виде <данные изъяты>, размер страховой выплаты составил 145 000 рублей.

Согласно расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, составленного АО «СОГАЗ», застраховавшим ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за повреждение здоровья Пушкина А. В. в виде повреждений, представляющих собой <данные изъяты> размер страховой выплаты составил 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкин А. В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал, что в результате ДТП у истца образовался <данные изъяты>, что предоставляет заявителю право требовать страхового возмещения по п. 42 нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

АО «СОГАЗ» оставило претензию без удовлетворения.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 ст. 263 ГПК РФ).

В силу пункта 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Из заявления Пушкина А. В. следует, что установление указываемого им юридического факта ему необходимо для реализации права на получения страхового возмещения в ином размере, чем определено страховщиком.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае возник спор о праве заявителя на получение страхового возмещения в ином размере, чем определено страховщиком, который рассматривается по правилам искового производства и не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не принимает доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве. В данном случае без сомнения присутствует спор о праве заявителя на получение страхового возмещения в ином размере, чем выплачено страховщиком. При таких обстоятельствах Пушкин А. В. избрал неправильный вид судопроизводства. Он не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Доводы заявителя о том, что ему необходимо представить страховщику решение суда об установлении указываемого им юридического факта судебной коллегией отклоняются, поскольку положения п. 3.10, 4.1, 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П не предусматривают обязанности потерпевшего предоставить страховщику такое решение.

Ссылка заявителя на пункт 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 является необоснованной, поскольку данными положениями предусмотрен порядок определения степени тяжести вреда здоровью при неизгладимом обезображивании лица, а при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения степень тяжести вреда здоровью не является юридически значимым обстоятельством.

При разрешении вопроса судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления об установлении юридического факта, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность вывода суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пушкина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий                        Смирнова Т. В.

Судьи                                    Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.