Решение по делу № 2-229/2024 (2-2855/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-229/2024

УИД 86RS0005-01-2023-003972-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                                                     г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав тем, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Общество предоставило Заемщику денежные средства в размере 25 500 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 365,000 % годовых, который обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Сумма займа перечислена Должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ОО МФК «Джой Мани», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком Взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату займа, возникла задолженность в сумме 52112,40 руб., из которой основной долг - 25 500 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 612,40 рублей.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807-810, ГК РФ, истец просил: Взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 112,40 руб., из которой, основной долг – 25 500,00 руб., проценты по договору займа – 26 612,40 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763 руб. 37 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила суду квитанции о возврате займа на общую сумму 11 637 рублей, просила учесть данное обстоятельство.

        Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Общество предоставило Заемщику денежные средства в размере 25 500 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 365,000 % годовых, который обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, полная сумма займа в денежном выражении составила 7 650 рублей.

Сумма займа перечислена Должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ОО МФК «Джой Мани», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком Взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку платежа, в размере 20% годовых, от неуплаченной суммы платежей по договору с первого дня просрочки до момента возврата займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа истцу возвращены денежные средства на общую сумму 11 637 рублей. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком в полном объеме не исполнены.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

    В данном случае, учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил в полном объеме. У ответчика перед истцом образовалась задолженность, предусмотренная пп. 1 - 6 Договора в сумме 33 150 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 25 500,00 рублей; задолженность по процентам за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 650,00 рублей. Однако, учитывая возврат ответчиком долга в сумме 11 637 рублей, а также требования ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом в настоящее время, которая подлежит взысканию, составляет 21 513,00 (33 150 – 11 637) рублей.

Данная сумма задолженности (21 513.00 руб.) законна и обоснована, подтверждена представленными суду доказательствами, в связи с чем, требование в данной части подлежит удовлетворению.

    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных исходя из суммы задолженности, а также из установленной договором займа процентной ставки 365.000% годовых, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание сверхвысоких процентов за пределами договора займа, не соответствует вышеуказанным нормам права и существенно нарушает права заемщика. Аналогичная позиция суда отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46, а также в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 845,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «Джой Мани» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 513 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 845 рублей 39 копеек, всего: 22 358 (двадцать две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований ООО МФК «Джой Мани» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись                              А.Л. Алешков

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда                                                     А.Л. Алешков