Решение по делу № 33-12793/2023 от 07.07.2023

                            Судья Адгамова А.Р.                                                  УИД 16RS0043-01-2023-001766-91

                            дело № 2-2337/2023

№ 33-12793/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой ФИО10 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Абрамовой Е.Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан о соблюдении её конституционных прав на свободу и самоопределение личности, выдаче в качестве основного документа, удостоверяющего личность, паспорта с печатью государственного территориального образования, подтверждающего её гражданские и конституционные права по праву рождения, гарантирующего ей соблюдение прав государством в лице территориального образования «суверенная Республика Татарстан» без права передачи её личности в экономическое территориальное образование Российская Федерация во главе с Центробанком бессрочно либо возвращении паспорта гражданина СССР, либо выдаче аналогичного документа, о признании свидетельства о рождении основным документом, удостоверяющим личность истицы.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав мнение представителя третьего лица МВД Республике Татарстан – Саляховой Н.С. по вопросу перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Абрамова Е.Р. обратилась к Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан (далее также УМВД России по Нижнекамскому району), Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан о выдаче паспорта гражданина СССР либо аналогичного документа в подтверждение территориального гражданства, указывая в обоснование, что с целью замены паспорта по достижении возраста 45 лет она обратилась в УМВД России по Нижнекамскому району с целью получения временного документа, удостоверяющего личность. Позже ею подано обращение в Аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан с целью выдачи документа, удостоверяющего её личность, в соответствии с требованиями Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в виде паспорта гражданина СССР или иного аналогичного документа ввиду несогласия с действующим правовой и экономической системой государства. Обращения оставлены без ответа.

    Не признавая юридическую значимость паспорта гражданина Российской Федерации современного образца, Абрамова Е.Р. просила обязать Управление Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан и Аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан выдать документ, удостоверяющий её личность в виде паспорта гражданина СССР либо аналогичный документ о наличии территориального гражданства.

    Также Абрамовой Е.Р. подано ходатайство о выдаче временного документа в период рассмотрения дела, удостоверяющего личность, равноценный свидетельству о рождении и ранее выданному ей паспорта гражданина СССР.

    В суде Абрамова Е.Р. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика УМВД России по Нижнекамскому району требованиям возражал, указав на уничтожение сданного истицей паспорта гражданина СССР в связи с его заменой в установленном порядке.

    От ответчика Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан поступил отзыв на иск, в котором указывается на несогласие с заявленными требованиями и необходимость исключения Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан из числа участвующих в деле лиц ввиду того, что поставленный вопрос не входит в компетенцию данного органа.

    Определением городского суда от 2 мая 2023 года Абрамовой Е.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче временного документа в период рассмотрения дела, удостоверяющего личность, равноценный свидетельству о рождении и ранее выданному ей паспорту гражданина СССР. На данное определение Абрамовой А.Р. подана частная жалоба.

    Обжалуемым решением городского суда отказано в удовлетворении иска Абрамовой Е.Р. в приведённой формулировке.

    Не согласившись с решением суда, Абрамова Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального права.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МВД по Республике Татарстан не возражал переходу к рассмотрению данного дела в порядке административного судопроизводства.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования Абрамовой Е.Р. о выдаче документа, удостоверяющего личность, в виде паспорта гражданина СССР или иного аналогичного документа, подтверждающего территориальное гражданство истицы, связаны с оспариванием действий (бездействия) УМВД России по Нижнекамскому району и Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан при оказании государственных услуг исполнительными органами власти.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем поданные Абрамовой Е.Р. апелляционная и частная жалобы направлены городским судом на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закреплённого частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Между тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряжённым исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделённых публично-властными полномочиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П указано, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применяемого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

По смыслу приведённых положений, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело по апелляционной жалобе Абрамовой Е.Р. ввиду публично-правового характера спора, связанного с оспариванием действий (бездействия) органов исполнительной власти, не может быть рассмотрено по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства с передачей дела на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь частью 3 статьи 33.1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Передать настоящее дело с апелляционной жалобой Абрамовой ФИО11 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

                            Судья Адгамова А.Р.                                                  УИД 16RS0043-01-2023-001766-91

                            дело № 2-2337/2023

№ 33-12793/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года                                                                                          город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абрамовой ФИО6 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Абрамовой Е.Р. о фиксации перехода истицы на использование в качестве основного документа, удостоверяющего личность на территории Российской Федерации, свидетельства о рождении; о выдаче на период с момента подачи иска и до вступления решения суда по данному делу в законную силу документа для беспрепятственного пользования свидетельством о рождении и паспортом с истекшим сроком действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

    Абрамова Е.Р. обратилась к Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан (далее также УМВД России по Нижнекамскому району), Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан о выдаче паспорта гражданина СССР либо аналогичного документа в подтверждение территориального гражданства, указывая в обоснование, что с целью замены паспорта по достижении возраста 45 лет она обратилась в УМВД России по Нижнекамскому району с целью получения временного документа, удостоверяющего личность. Позже ею подано обращение в Аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан с целью выдачи документа, удостоверяющего её личность, в соответствии с требованиями Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в виде паспорта гражданина СССР или иного аналогичного документа ввиду несогласия с действующим правовой и экономической системой государства. Обращения оставлены без ответа.

    Не признавая юридическую значимость паспорта гражданина Российской Федерации современного образца, Абрамова Е.Р. просила обязать Управление Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан и Аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан выдать документ, удостоверяющий её личность в виде паспорта гражданина СССР либо аналогичный документ о наличии территориального гражданства.

    Также Абрамовой Е.Р. подано ходатайство о выдаче на период рассмотрения дела временного документа, удостоверяющего личность, равноценного свидетельству о рождении и ранее выданному ей паспорта гражданина СССР.

    Обжалуемым определением городского суда от 2 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Абрамовой Е.Р. о выдаче временного документа на период рассмотрения дела, удостоверяющего личность, равноценного свидетельству о рождении и ранее выданному ей паспорта гражданина СССР, по мотиву того, что в силу действующих положений закона таким документом является паспорт гражданина Российской Федерации.

    Не согласившись с указанными определением суда, Абрамова Е.Р. обратилась с частной жалобой.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением городского суда от 2 мая 2023 года в удовлетворении иска Абрамовой Е.Р. Данное решение истицей обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Абрамовой Е.Р. о выдаче документа, удостоверяющего личность, в виде паспорта гражданина СССР или иного аналогичного документа, подтверждающего территориальное гражданство истицы, связаны с оспариванием действий (бездействия) УМВД России по Нижнекамскому району и Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан при оказании государственных услуг исполнительными органами власти.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем поданные Абрамовой Е.Р. апелляционная и частная жалобы направлены городским судом на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закреплённого частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Между тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряжённым исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделённых публично-властными полномочиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П указано, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применяемого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

По смыслу приведённых положений, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело по частной жалобе Абрамовой Е.Р. ввиду публично-правового характера спора, связанного с оспариванием действий (бездействия) органов исполнительной власти, не может быть рассмотрено по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства с передачей дела на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь частью 3 статьи 33.1, статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Передать настоящее дело с частной жалобой Абрамовой ФИО7 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                               А.Х. Валиуллин