Решение по делу № 2-588/2014 ~ М-455/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-588/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 01 июля 2014 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области к Беликову Анатолию Андреевичу о взыскании налога на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 1 по Московской области обратилась в суд с иском к Беликову А.А. о взыскании налога на имущество физических лиц.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик не оплатил налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Беликову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом вынесено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и направлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчику было предложено уплатить задолженность по налогу в размере <данные изъяты>.

Просит суд: взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц по требованию об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов (сборов) – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Беликов А.А. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не признает исковые требования, так как собственником нежилого строения по адресу: <адрес>, является Российская Федерация с адресом: <адрес>. Строение по адресу: <адрес>,
<адрес>, и строение по адресу: <адрес>, фактически являются одним и тем же объектом капитального строительства, учтенным под разными адресами и инвентарными номерами.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество с физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество с физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который начислен налог.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество с физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

В судебном заседании установлено.

Налогоплательщику Беликову А.А. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Налоговым органом вынесено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и направлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику было предложено уплатить задолженность по налогу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Из сведений, представленных МИФНС России № 1 по Московской области, следует, что Беликов А.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>,
<адрес> (л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, документ-основание – договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В ходе судебного заседания было исследовано решение <данные изъяты> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к
Беликову А.А., ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, истребовании имущества из незаконного владения (л.д. 24-35).

Из решения <данные изъяты> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлено, что недостроенное помещение по адресу: <адрес>, и недостроенное помещение по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом капитального строительства.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым А.А. и
ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 17 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество с физических лиц» налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый предмет, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Учитывая выводы решения <данные изъяты> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что Беликов А.А. не является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, так как собственником этого нежилого здания является Российская Федерация с адресом: <адрес>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец необоснованно предъявил к Беликову А.А. требование об оплате налога на имущество физических лиц, т.к. ответчик не является собственником имущества по адресу: <адрес>

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в исковых требованиях к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц по требованию об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области к Беликову Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по требованию об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на сумму налогов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                     Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 01 июля 2014 года.

Федеральный судья              Н.А. Матвеева