Решение по делу № 2-5820/2023 от 22.06.2023

решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                 <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., мотивируя свои требования тем, что решением суда с ответчика в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ФИО1, являющийся также представителем ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считала обоснованными с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 94).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в размере № руб. № коп., в пользу ФИО2 в размере № руб. (гражданское дело №) (л.д. 98).

На основании указанного заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. (л.д. 93).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в претензионном порядке истцы к ней не обращались, о возбуждении исполнительного производства лишь в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего:

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия реквизитов расчетных счетов истцов, о их истребовании и отказа истцов в их предоставлении. Как следует из гражданского дела № ответчику было известно о нахождении в производстве суда иска ФИО1, ФИО2, ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.109).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права, необходимо выяснение момента, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данные правоотношения не являются деликтными, как следует из установленным судебных актом обстоятельств (л.д. 98), согласно договору об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ФИО1, последний принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком и супругом ответчика. Во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцы осуществили перевод личных денежных средств в ПАО Сбербанк в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о факте и размере исполненного ФИО1 обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла решение об отказе от исполнения договоренностей с ФИО1 (л.д. 106) и именно ДД.ММ.ГГГГ является моментом, когда ответчик начала пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 33-90), объяснений истца и стороны ответчика (л.д. 24, 25), ответчиком внесены денежные средства в пользу ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб. №.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере № руб. № коп., в пользу ФИО2 в размере № руб. № коп., исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ – Частичная оплата долга ?№ = сумма долга №
ДД.ММ.ГГГГ – Частичная оплата долга?№ = сумма долга №
ДД.ММ.ГГГГ – Частичная оплата долга?№ = сумма долга №
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ – Частичная оплата долга ?№ = сумма долга №
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
Всего сумма процентов в пользу ФИО1: №

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
Всего сумма процентов в пользу ФИО2: №,№

Требования о взыскании с ответчика понесенных истцами расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а именно в пользу ФИО1 в размере № руб., в пользу ФИО2 в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 109 018 руб. 45 коп., в пользу ФИО2 (паспорт №) в размере 46 060 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 3 380 руб., в пользу ФИО2 (паспорт №) в размере 1 581 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                 подпись                    Ледкова И.М.